СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13825/2018

город Томск

28   августа 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнением публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (07АП-6511/2018(1)) на резолютивную часть решения от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13825/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 132 рубля. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (630049, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 532 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 485 рублей.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис» (далее – ООО «Аварком сервис»), ФИО1.

            26.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения (с учетом определения суда от 26.06.2018 об исправлении опечатки). 09.07.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийный комиссариат» взыскано 10 600 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 3 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что в силу статьи 407, 408 ГК РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. 

            Полагает, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. 

По мнению апеллянта, выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, так как оно составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО; неправмерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Также, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств». Оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске не имеется, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения  статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Аварийный комиссариат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 по адресу 

<

...> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем БМЦ 51, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший ФИО1. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, протоколом от 4 А45-13825/2018 20.11.2015 № 54ПТ807494 об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15.11.2015. 

Повреждения транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства, составленным АО «Технэкспро», по направлению страховщика. 

16.11.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» (цессионарий)заключен договор № 15/11 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда ООО «Аварком сервис» 22.12.2015 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования. 

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 39 300 рублей. 

23.08.2017 между ООО «Аваком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 15.11.2015 с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С168НС 154, принадлежавшего ФИО1 

Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017. 

13.09.2017 экспертом ФИО3 (сертифицированным экспертом-техником) было подготовлено экспертное заключение № 40/09/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 49 900 рублей. 

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийный комиссариат» 10 600 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 3 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 39 300 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 10 600 рублей (49 900 рублей – 39 300 рублей).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 10 600 рублей, судом апелляционной инстанции, также, признается обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, так как оно составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении, представленном истцом. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что судом неправмерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. 

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей и была оплачена ООО «Аварийный комиссариат», что подтверждается квитанцией от 13.09.2017 № 5, имеющейся в материалах дела.

Соответственно, требования о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о неправомерно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 22.01.2016 по 12.01.2018 (722 дня) в сумме 76 532 рублей (10 600 рубля х 1% х 722 дня).

Как верно указано судом первой инстанции, норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ обусловливает возможность уменьшения неустойки явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении неустойки, представившего суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и ее взыскания в сумме 10 000 рублей, а не как заявлено истцом в размере 76 532 рубля.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 10 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оснований для применения  пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств», на что указывается апеллянтом, у суда первой инстанции не имелось. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года  (резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года) по делу № А45-13825/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова