ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2542/2024

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10479/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-2542/2024 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (далее – истец, ООО «ТаВ Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (далее – ответчик, ООО «Топливная компания №1») о взыскании 914 592 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 18.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. неустойки, а также 21 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Топливная компания №1» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки в размере 460 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до  224 817 руб. 80 коп.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «ТаВ Ойл» (поставщик) и ООО Топливная компания №1 (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 28-08/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с настоящим договором, а также спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара от станции отправления до станции назначения, осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. Цена товара определена сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с подписанными спецификациями от 26.10.2021 № 01, от 27.10.2021 № 02, от 29.10.2021 № 03 - оплата в размере 100% вносится на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара; от 22.11.2021 № 04, от 04.02.2022 № 05, от 03.03.2022 № 06, от 17.03.2022 № 07, от 07.05.2022 № 08 - предоплата 100% вносится на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, ООО «ТаВ Ойл» согласно договору и спецификациям № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 08 за период с октября 2021 года по май 2021 года поставило в адрес ООО «Топливная компания №1» товар, который был принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными товарными накладными от 26.10.2021 № 1026/05,  от 27.10.2021 № 1027/02, от 30.10.2021 № 1030/05, от 23.11.2021 № 1123/04, от 07.02.2022 № 0207/03, от 04.03.2022 № 0304/05, от 18.03.2022 № 0318/07, от 18.05.2022 № 0518/06.

Согласно пункту 5.2.1 договора, если оплата товара по условиям спецификаций к настоящему договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушаются п. 4.5 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик осуществил оплату за поставленный товар с нарушением сроков, установленными договором и спецификациями, что подтверждается платежными поручениями, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором и спецификациями сроков, поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 на общую сумму 914 592 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.07.2023, от 28.12.2023 с требованием оплаты неустойки.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. неустойки (неустойка снижена с применением статьи 333 ГК РФ) и 21 292 руб. расходов по уплате расходов государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что если оплата товара по условиям спецификаций к настоящему договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушаются п. 4.5 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по договору продукцию в согласованные сроки, истец в соответствии с пунктом 5.2.1 договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 в размере 914 592 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 460 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, позволяет соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил. Более того, размер неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара (0,1%), согласованный сторонами в пункте 5.2.1 договора, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2024 года по делу №  А56-2542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас