﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47145/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Суржик Н.Ф. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: Егоров С.Н. (доверенность от 08.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30479/2019)  ООО "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-47145/2019(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  ООО "Линк Девелопмент"

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее   - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 150000 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 18.11.2015 № 834/ДС-2015-11.

Решением от 16.08.2019 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что присужденный размер неустойки является явно несоразмерным просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

	 Комитет  возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,      между Комитетом и Обществом заключён договор аренды лесного участка от 18.11.2015 № 834/ДС-2015-11, государственная регистрация которого произведена 13.01.2016.

Согласно пп. «г» п. 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В случае неисполнения указанной обязанности арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150000  рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп. «б» п. 13 договора).

Ссылаясь на то, что проект освоения лесов Обществом   представлен в Комитет 06.09.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, что предоставляет Администрации право требовать оплаты ответчиком неустойки.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора об установлении размера неустойки предусмотрены утвержденной типовой формой договора аренды лесных участков.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда  за просрочку исполнения обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки    до 1500 рублей.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-47145/2019  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1089847375034) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124,Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, литер А)  1500  рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1089847375034)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Жиляева