Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32466/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Валро»

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

третье лицо: Балтийская таможня, 

об истребовании имущества, 

 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021;

- от ответчиков: представители не явились, извещены; 

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» (далее – истец, ООО «Торговый Дом на Невском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ООО «Валро») об истребовании из незаконного владения ответчика товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов № 10216000-689/2020, расположенных по адресу: ООО «Валро», г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, К, стоимостью   3 478 952 руб. 

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

В судебном заседании 08.07.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). 

02.12.2021 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать МТУ Росимущества возвратить ООО «Торговый Дом на Невском» товар (музыкальные инструменты) в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи № 134/20 (п/з) от 14.04.2021, для помещения его под соответствую таможенную процедуру. В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.

Определением от 02.12.2021 суд обязал МТУ Росимущества организовать совместный с истцом осмотр виндицируемого имущества, обеспечив доступ в место его хранения, с заблаговременным извещением ООО «Торговый Дом на Невском» о времени и месте проведения осмотра.

13.01.2022 в судебном заседании представитель истца представил в материалы дела акт осмотра от 26.12.2021, составленный с участием представителя МТУ Росимущества, справку от 12.01.2022, подписанную руководителем таможенного департамента ООО «ВиАйДжи Кастомс»; поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Торговый Дом на Невском» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар №1-32 в контейнере № OOLU4518464: «инструменты электромузыкальные», производитель «Medeli Musical Instrument (ZHU HAI) CO. LTD», таможенной стоимостью 3478952 руб.

Оформление ввоза товара осуществляло ООО «ВиАйДжи Кастомс». Балтийской таможней в отношении таможенного представителя – ООО «ВиАйДжи Кастомс» было возбуждено дело об административном нарушении, в связи с чем декларируемый товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро». 

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу 5-1108/2020 ООО «ВиАйДжи Кастомс» (таможенный брокер) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.02 ч.3 КоАП РФ; определена дальнейшая судьба товара: «инструменты электромузыкальные ...» в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-689/2020 от 22.05.2020 и переданного на ответственное хранение в ООО «Валро», согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.05.2020 - вернуть законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

Как указал истец, 26.10.2020, 02.11.2020,13.03.2021, 07.04.2021 на склад приезжали представители ООО «Торговый Дом на Невском», экспедитор с транспортом, имеющим право забрать товар с таможенной территории, однако сотрудники ООО «Валро» товар не отдали. Более того, в последующем ООО «Валро» направило истцу требование об оплате задолженности за хранение товара. 

Считая удержание товара неправомерным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 25.07.2006 №КАС06-260, ООО «Валро» в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, полагая, что со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении между собственником изъятых товаров и ответчиком фактически возникли отношения по хранению, регулируемые гл. 147 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. Таким образом, удержание истребуемого имущества, по мнению ответчика, обосновано ст. 359 ГК РФ, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

 В дополнении к отзыву на иск ООО «Валро» указало, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика.

Имущество - инструменты электромузыкальные 390 коробок, весом нетто                 6 493,5 кг. (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-689/2020 от 22.05.2020), ранее переданное Балтийской таможней ответчику, впоследствии передано МТУ Росимущества, что подтверждается  актом приема-передачи имущества, задержанного по протоколу задержания №134/20 (п/з) от 14.04.2021. 

МТУ Росимущества в отзыве на иск указало, что уведомлением от 23.11.2020 №40-10/39880 (вх. от 27.11.2020 №78-28172) Балтийская таможня сообщила МТУ Росимущества о необходимости получения для распоряжения задержанных товаров, а именно, «инструменты музыкальные, задержанные, в соответствии с протоколом задержания от 15.10.2020 серия № 10216160/151020/018».

МТУ Росимущества письмом от 24.12.2021 № ф-12/20/52и-78-20/18 сообщило Балтийской таможне о том, что получение товаров поручено ООО «Паритет», действующему на основании государственного контракта.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 № 134/20 (п/з) и складской квитанции от 14.04.2021 № 281-2021 товары  приняты на хранение ООО «Паритет» на склад по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, территория ПР «Спутник», бокс № 32А.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения на территории ПР «Спутник» в боксе №27 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.12.2021, составленным в рамках исполнения определения суда от 02.12.2021 с участием представителя ООО «Паритет», которое представляет интересы МТУ Росимущества, контрактом №1 от 09.01.2019, ДТ № 10216170/310320/0086821, постановлением Федеральной таможенной службой Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2/2020 от 13.03.2020.  

Порядок задержания и изъятия таможенными органами товаров и документов на них определён главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главой 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, частью 17 статьи 320 Федерального закона возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что товар «инструменты электромузыкальные» в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС был задержан по протоколу задержания товаров документов на них № 10216160/151020/018 от 15.10.2020 и передан в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по акту приема-передачи № 134/20(11/3) от 14.04.2021.

Указанный товар МТУ Росимущества не реализован, и находится на хранении ООО «Паритет» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория «ПР Спутник».

Согласно постановлению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу 5-1108/2020 товар подлежит возврату законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

Наличие законных оснований для удержания спорного имущества МТУ Росимущества не представило.

Получение разрешения таможенного органа на перемещение задержанных товаров из места хранения в постоянную зону таможенного контроля в целях их декларирования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела не предусмотрено.

С учетом изложенного в иске к ООО «Валро» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» товар (музыкальные инструменты) в количестве              390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи № 134/20 (п/з) от 14.04.2021, для помещения его под соответствующую таможенную процедуру. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Варло» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.