АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4603/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационные жалобы общества  

с ограниченной ответственностью «Агромеханика» и общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» на решение от 12.12.2024 и дополнительное решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4603/2024 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (623836, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика» -  

ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, общества  

с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» (далее – общество «Агрофирма Ирбитская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика» (далее – общество «Агромеханика», ответчик) о взыскании 7 789 204 руб. 50 коп. стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 16.12.2022 № 142-22 (далее – договор) техники, 78 317 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2024 по 13.02.2024.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  

с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (далее – 

общество «Маскио-Гаспардо Руссия», третье лицо), публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

 Решением от 12.12.2024 и дополнительным решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

На общество «Агромеханика» возложена обязанность путем самовывоза забрать культиватор Dracula 430, находящийся по адресу: территория МТМ общества «Агрофирмы Ирбитской» в 

<

...>.  

 Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, общества «Агромеханика» и «Маскио-Гаспардо Руссия» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Новосибирской области. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отсутствуют доказательства повторяющихся недостатков у культиватора, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени,  

то есть допущено существенное нарушение требований к качеству товара; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет агротехнического образования и опыта работы, не учитывал необходимые при проведении исследований параметры – влажность почвы, твердость, глубину ее обработки, не выяснял вопрос об устранимости недостатков путем использования модифицированных усиленных дисков и ступиц; не согласен с выводом экспертизы о производственном дефекте; испытания происходили при наличии неустраненных дефектов без участия ответчика и третьего лица; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, чем нарушили положения статьи 87 АПК РФ, в ходатайстве об отводе эксперта, вызове в суд свидетелей, об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доказательствами по делу, которых не имелось у ответчика; решение суда по делу вынесено без учета ответов эксперта на письменные вопросы.  

 По мнению общества «Маскио-Гаспардо Руссия», проведение испытаний осуществлялось экспертом при неблагоприятных погодных условиях, которые напрямую  

влияют на качество почвы и искажают объективные причины возникновения дефектов, что влечет несостоятельность представленного экспертного заключения; недостатки  

в виде люфта двух ступиц и поврежденной пружины диска (по причине наезда 

на препятствие) не устранены до проведения исследования, что усугубило дефекты;  

в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неустранимости недостатков культиватора и, как следствие, основания для удовлетворения требований истца; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

 От общества «Агрофирма Ирбитская» поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, законность и обоснованность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Агромеханика» (продавец) и «Агрофирма Ирбитская» (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает сельскохозяйственную технику, оборудование  

(далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар для последующего использования его в предпринимательской деятельности, оплатив  

за него установленную цену (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, срок поставки, место выборки, условия и порядок оплаты товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и сроки, установленные приложением № 1  

к договору. Качество товара соответствует требованиям государственного стандарта (далее – ГОСТ) и техническим условиям (далее – ТУ) производителя.  

В силу пункта 7.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной техники, товар сертифицирован в Российской Федерации.  

Гарантийные обязательства на товар действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении покупателем правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, предусмотренных инструкций по эксплуатации. Продавец не несет ответственность за дефекты товара, наступившие после его передачи, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, нарушения периодичности технического  

обслуживания (пункты 7.2, 7.3 договора).  

Исходя из спецификации № 1 к договору предметом купли-продажи является комбинированный культиватор Dracula 430 (складная рама, гидравлическая защита) (далее – культиватор, агрегат), общей стоимостью 105 000 евро, включая налог  

на добавленную стоимость 20%. 

В руководстве по эксплуатации на спорный агрегат гарантия действует в течение одного года, в отношении любых дефектов материалов, начиная с даты поставки оборудования.  

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.04.2023 № 290 культиватор передан покупателю, акту приема-передачи товара № 1 к договору  

купли-продажи товар передан покупателю. 

Истец оплатил стоимость товара в сумме 7 789 204 руб. 50 коп. платежным поручением от 28.12.2022 № 4128.  

В ходе проведения работ выявлены недостатки, приведшие к неработоспособности агрегата, а именно: 26.07.2023 после обработки 50 га пашни однолетних трав развалился подшипник ступицы диска, 27.07.2023 - отпало еще два диска, о чем истец сообщил  

в сервисную службу продавца (общество «Маскио-Гаспардо Руссия»). 

Общество «Агрофирма Ирбитская» направило обществу «Агромеханика» претензию от 31.07.2023, известив, что подшипники не соответствуют заявленной нагрузке, сепараторы на них пластмассовые и не выдерживают нагрузки, после обработки 100 га принято решение об остановке работы культиватора и помещении его на хранение в МТМ Харловского отделения покупателя, предложило направить специалистов и принять меры по устранению выявленных дефектов.  

Письмом от 09.08.2023 № 09/08 ответчик уведомил, что им направлен запрос  

на вызов представителя изготовителя – общества «Маскио-Гаспардо Руссия», запросил дополнительную информацию, в том числе видео, фото.  

Продавцу направлена повторная претензия от 10.08.2023, после чего 25.09.2023 осуществлен ремонт агрегата, замена вышедших из строя деталей.  

Впоследствии покупателем вновь выявлены поломки культиватора - появились люфты в ступицах, сломило болты крепления долота и оборотной пластины на стойке, отработка агрегата после исправления недостатков – 72 га, общая отработка техники  

на дату направления новой претензии от 27.09.2023 № 180 составила 320 га. 

Истец 03.10.2023 потребовал от ответчика направить специалиста, указав,  

что техника простаивает ввиду невозможности ее эксплуатации (претензия от 03.10.2023 № 186).  

Представителями покупателя и сервисного инженера завода-изготовителя общества «Маскио-Гаспардо Руссия» произведен осмотр и составлен акт от 13.10.2023, в котором зафиксировано следующее: заменены 4 ступицы, установлено долото и предплужник, машина прошла 85 га, после чего выявлено следующее - срезало болты крепления ноги долота (4 штуки), люфт одной ступицы и небольшой (слабо ощутимый) люфт  

еще на 3; выводы и предложения: выявленные недостатки (поломки ступиц, крепления стоек) регулярно повторяются; проблема имеет системный характер (выезд сервисного инженера - 3 раз); обработка почвы после 3 замены ступиц составила 85 га; технология обработки почвы не нарушалась, полевые работы производились под контролем сервисных инженеров завода-изготовителя; дальнейшая работа культиватором  

не представляется возможной, проблема не устранена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Агрофирма Ирбитская» известило общество «Агромеханика» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств (претензия от 19.12.2023).  

В ответ на претензию ответчик предложил произвести полную замену всех ступиц культиватора на улучшенные модифицированные, предоставить дополнительный комплект рабочих органов стоимостью 300 000 руб., а также продлить гарантийный срок.  

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела для цели установления причин возникновения дефектов культиватора судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (далее – общество «Урал-Оценка») ФИО5.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.10.2024 № 143/2024 (далее – заключение экспертизы): культиватор имеет критический производственный дефект ступиц дисков бороны; срез болтов крепления стойки является производственным дефектом, возникшим из-за неверно выбранного момента затяжки болтов при установке; выявленные дефекты срезанных болтов являются устранимыми, дефекты ступиц - неустранимыми, так как замена поврежденных ступиц на новые предоставляемые поставщиком не позволяет устранить дефект; правилами эксплуатации предусмотрена периодическая проверка и при необходимости проведение работ по устранению неисправностей, данная проверка проводится каждые 100 часов работы культиватора.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами экспертизы, установив,  

что: выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, являются производственными, не связаны с естественным износом или вмешательством извне, носят повторяющийся и системный характер при эксплуатации техники (26.07.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, 13.10.2023) и проявляются вновь после их устранения (25.09.2023, 13.10.2023); фактов неправильной эксплуатации не установлено в период проведения экспертизы и во время эксплуатации до начала проведения исследования; усматривается признак неустранимого дефекта, так как поставляемые запчасти аварийно разрушаются,  

в связи с чем, исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, существенности выявленных недостатков, пришли к выводу о наличии оснований  

для возврата уплаченной за товар стоимости и привлечения продавца к ответственности  

в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав также ответчика забрать приобретенный товар путем самовывоза.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  

не находит оснований для их отмены или изменения. 

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  

купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  

и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  

либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  

статьи 475 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  

до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  

силы (статья 476 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020  

 № 305-ЭС19-20516(5) указал, что что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает  

(если не доказано обратное). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения 

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  

в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  

(статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание доводы и возражения участвующих лиц,  

не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, сочтя заключение общества «Урал-Оценка» надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, его выводы явными и недвусмысленными, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору,  

установив, что выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности использования техники по назначению, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией культиватора покупателем, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами,  

а также приняв дополнительное решение о необходимости возврата спорного товара. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков,  

их происхождения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами двух инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства  

(статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Проанализировав судебное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов  

или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными 

им обстоятельствами, в связи с чем признал заключение экспертизы надлежащим доказательством.  

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки судебного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.  

Ссылки кассаторов на необходимость проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз является несостоятельной, поскольку назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать  

в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  

о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.  

Доводы обществ «Агромеханика» и «Маскио-Гаспардо Руссия» о том, что на момент испытаний экспертом культиватора его состояние усугублено 

его эксплуатацией в неисправном состоянии, наличием дефектов в виде люфта двух ступиц и поврежденной пружины диска в результате наезда на препятствие, мотивированно отклонены судебными инстанциями с учетом материалов дела.  

Суды указали, что перед проведением судебной экспертизы при совместном осмотре 19.06.2024 сторонами и третьим лицом агрегата произведена идентификация объекта исследования, при котором замечаний не поступило, в том числе с учетом кратковременного выезда техники в поле. Кроме того, 06.08.2024 проводилась проверка работоспособности культиватора в присутствии истца и общества «Маскио-Гаспардо Руссия», после - его техническое обслуживание сервисной службой продавца - смазаны  

все соединения, проведена замена одной ступицы и стойки крепления ступицы, установлены сломанные срезные болты рабочей стойки в количестве 3 штук.  

Никаких иных дефектов культиватора на момент исследования не зафиксировано в актах, причин, препятствующих проведению экспертного исследования, не отражено. 

Довод заявителей жалоб о том, что оснований для возврата товара не имеется,  

так как недостатки агрегата носят устранимый характер, судом кассационной инстанции не принимается.  

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в ходе эксплуатации покупателем выявлены дефекты культиватора, 

в связи с чем он неоднократно обращался с требованиями об их устранении (26.07.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, 13.10.2023), недостатки проявляются вновь после их устранения (25.09.2023, 13.10.2023), в том числе в ходе испытаний при проведении экспертизы,  

что не позволяет эксплуатировать технику по назначению. Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует 

об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта  

от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца невозможна без возврата (либо замены) культиватора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.  

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение  

или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта  

в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного  

и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан  

на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. При этом заключение экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23), соотносится с иными материалами дела, свидетельствующими о нарушении производственном, существенном характере спорных дефектов.  

Иные утверждения заявителей кассационных жалоб повторяют позицию обществ, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015  

 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их заявителей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.12.2024, дополнительное решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4603/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1