ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17789/2020

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 05.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу             № А13-17789/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – ЗАО «Горстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по отказу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда Арбитражного суда Вологодской области                       от 25 марта 2020 года по делу № А13-23564/2019. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент). 

Кроме того, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документа по передаче земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 неисполнимы, поскольку на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент под трансформаторную подстанцию), на который в установленном законом порядке оформлено право собственности, а также инженерные сети, фундамент под первую секцию многоквартирного жилого дома, вопрос о признании права собственности общества в отношении которых в настоящее время рассматривается в рамках арбитражного дела № А13-17108/2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От судебных приставов-исполнителей ФИО5 и                   ФИО4, управления и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года серии ФС                № 031535191, выданного по делу № А13-23564/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.10.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 188301/20/35022-ИП, предметом которого является обязание общества передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139 площадью 21 551 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается списку внутренних почтовых отправлений от 22.10.2020, почтовому отправлению присвоен номер 16097252243492.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 22.11.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления, то есть до 27.11.2020 включительно.

В дальнейшем общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 16.11.2020 № 04-10/775 об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда по делу № А13-23564/2019, мотивированное фактом обращения заявителя с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2020 года по данному делу.

В ответ на указанное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО3 письмом от 07.12.2020 № 35022/20/1207071 указала, что исполнительное производство подлежит исполнению согласно статье 38 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оснований для отложений исполнительного производства № 188301/20/35022-ИП не имеется.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем               ФИО3 вынесены постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 25.01.2021.

Постановлением от 27.01.2021 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15.03.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу                       № А13-23564/2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                      статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Следовательно, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

При этом данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, заявленных в ходатайстве стороны исполнительного производства.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм названного Закона следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела, ходатайство общества об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда по делу                      № А13-23564/2019, предъявленное ответчику, мотивировано исключительно фактом обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области       от 25 марта 2020 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2020 года по данному делу.

Иные мотивы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе общества, которые, по мнению апеллянта, могли бы послужить основанием для отложения исполнительных действий, в данном ходатайстве не указаны.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неисполнимость требований исполнительного листа арбитражного суда по делу № А13-23564/2019 ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, подлежащего передаче администрации города Вологды, объектов незавершенного строительства, демонтаж которых, как заявляет общество, приведет к значительным убыткам, на некий акт осмотра земельного участка, упомянутый в решении арбитражного суда по делу № А13-23564/2019, а также на наличие арбитражного дела № А13-17108/2020, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку такие основания в вышеназванном ходатайстве не заявлялись и, как следствие, не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем ФИО3

В свою очередь, суд пришел к верному выводу о том, что  само по себе обращение должника в вышестоящий суд с кассационной жалобой на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этой жалобы, также не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В материалах дела усматривается, что кассационная жалоба общества зарегистрирована в Верховном Суде Российской Федерации 15.10.2020. Определением суда от 14 декабря 2020 года в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом согласно части 1 статьи 291.7 АПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Следовательно, с учетом сроков рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А13-23564/2019, установленных частью 1 статьи 291.7 АПК РФ,  отложение исполнительных действий на срок не более десяти дней в любом случае не привело бы общество к достижению тех результатов, на которые оно  рассчитывало, обращаясь с таким ходатайством.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не принимается коллегией судей, поскольку в рамках рассматриваемого дела такого ходатайства апеллянтом не заявлялось, а несогласие с отказом в удовлетворении такого ходатайства в рамках иного дела, номер которого, к тому же, в жалобе не указан, не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-17789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина