ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58332/17-135-549

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года                                          

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Вивальди+» (117041, 

<

...>)

к ответчику ООО «УПХ «Ставровское» (601225, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23-941/Д-ЮЛ от 19.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вивальди+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УПХ «Ставровское» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп., на основании договора поставки от 01.09.2014 № б/н, а также почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 183,59 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик подал отзыв на требования истца, в котором указывает на злоупотребление истцом правом, что с учетом положений договора, размер процентов составляет 540% годовых, в то время как действующие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляет от 10,42% по 14,98% годовых, в связи с чем,  просит суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из максимальной ставки 14,98% годовых.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между ООО «Вивальди+» (поставщик) и ООО «УПХ «Ставровское» (покупатель) заключен договор поставки № б/н с приложениями (спецификациями) к договору, которым стороны определили условия поставки: наименование, количество, качество товара, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2016 по делу А40-208910/16-51-2106 установлен факт просрочки оплаты полученного товара, в связи с чем,  с ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в пользу ООО «Вивальди+» взыскан долг по договору поставки  от 01.09.2014 г. № б/н в размере 280 416,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 2 377 851 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.2 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (5 банковских дней) составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 10.1 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 1,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истец просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит  суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав и истолковав условия пункта 10.1.2 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, исходит из того, что установленные пунктом 10.1.2 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, при этом, учитывая явную несоразмерность размера процентов за пользование коммерческим кредитом, аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц, на основании статьи 333 ГК РФ, суд снижает подлежащие взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом до 125 279 руб. 38 коп.  В остальной части  иска следует отказать.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 183,59 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. Размер госпошлины подлежит расчету исходя из удовлетворенной суммы основного долга и заявленной суммы неустойки, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УПХ «Ставровское» (601225, 

<

...>) в пользу ООО «Вивальди+» (117041, 

<

...>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 125 279 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп. и расходы по отправке искового заявления в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                          В.В. Дудкин