АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2874/2017

23 октября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16 октября 2017 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  МП г.о. Самара "Инженерная служба"

Третьи лица - 1) Департамент управления имуществом городского округа Самара, 443010, 

<

...>, 

2) акционерное общество «Самарская сетевая компания»,  443010, Россия, г.Самара, Самарская область, ул.Красноармейская д.1

о взыскании 106 708 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.04.2017), 

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-х лиц - не явился, извещен.        

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о взыскании 106 708 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение.

Определением от 17.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 29.03.2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Богданову Р.М.

Определением от 10.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением  по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 01.08.2017 производство по делу возобновлено, поскольку 26.07.2017 года в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании по ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска до 110 844 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 26.12.2016.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не пояснил. Иск не признал, представил отзыв на иск, которым указал на отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что в основу расчета неосновательного обогащения должен быть положен отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки» № 251-Ф-16 от 26.08.2016.

Третье лицо 1 - Департамент управления имуществом городского округа Самара в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не пояснил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо 2 - Акционерное общество «Самарская сетевая компания» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не пояснил. Представил отзыв на иск, которым в удовлетворении иска просил отказать, указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, полагает, что трансформаторная подстанция, является частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и эксплуатация, и функционирование данного оборудования предполагает одновременное использование объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание 2-этажное, общая площадь 3499 кв.м., инв.№1-48446 лит.147, адрес: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д.4Б (свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 28.02.14г. серия 63-АМ №032534) и  земельный участок категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 2315,1 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, литер Д, кадастровый номер 63:01:0610002:0037 (свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 28.02.14г. серия 63-АМ №032535).

Истец утверждает, что помещение № 23 площадью 10,7 кв.м. и № 24 площадью 8,1 кв.м. (согласно кадастрового паспорта, по техническому паспорту помещения № 68, № 67), расположенные на 1-м этаже здания, заняты оборудованием электрощитовой ТП-147 (313).

Судебными актами арбитражного суда, которые были вынесены по делу А55-12013/2012 и по делам А55-27450/2013, А55-2335/2016 установлен факт пользования помещениями в период с 22.03.2009 по 01.03.2012, в период с 01.03.2012 по 01.11.2013, в период с 25.12.2013 по 25.01.2016.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.13г. № 5417 по акту приема-передачи от 25.12.2013 оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба". Данный факт был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела А55-7590/2015.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование чужим имуществом, истец и ответчик в силу своего статуса осуществляют предпринимательскую деятельность.

Факт размещения оборудования ответчика в помещении истца установлен арбитражным судом при рассмотрении дел А55-12013/2012, А55-27450/2013, А55-2335/2016.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.12.2013 № 5417 оборудование трансформаторной подстанции закреплено за ответчиком - МУП г.о. Самара "Инженерная служба" и передано ему по акту от 25.12.2013, что следует из письма Департамента от  14.01.2015 №15-07-04/453.

В материалы дела представлен технический  паспорт нежилого здания от 16.10.2012 (т.1 л.д.105-119). ТП-313 находится в единой технологической связи объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-78. Выбытие какого-либо из объекта из  технологической сети приведет к сбою в работе всех остальных объектов. Перенос ТП-313 поставит под угрозу надежность электроснабжения всего электросетевого комплекса и объектов, запитанных от него. Следовательно, демонтаж ТП-313 может повлечь неблагоприятные последствия для жителей домов по ул. Мичурина, ФИО4, Радонежской.

Период пользования имуществом с 26.01.2016 по 26.12.2016. Размер платы за 1 месяц за 1 кв.м. взят истцом из отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений от 20.10.2016 № 204-16/Н проведенной ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость права пользования за один квадратный метр нежилых помещений общей площадью 18,8 кв.м. по состоянию на 25.01.2016 составила 516 рублей.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом: 516 руб. * 18,8 кв.м. * 11 месяцев = 106 708 руб. 80 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом отчетом об оценке и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по назначению рыночной стоимости платы за пользование имуществом. Определением арбитражного суда от 03.07.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АО Приоритет» (443095, 

<

...>)  эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Определить стоимость аренды комнат № 67 (площадью 8,1 кв.м) и № 68 (площадью 10,7 кв.м) общей площадью 18,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4Б за период с 26.01.2016 по 26.12.2016».

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 24.07.2017, согласно которому по состоянию на 26.01.2016 арендная ставка объекта исследования составляет 536 руб. за кв.м в месяц. Таким образом ежемесячная арендная плата составляет 536 руб. *18,8 кв.м = 10 076 руб. 80 коп., арендная плата за период с 26.01.2016 по 26.12.2016 (11 месяцев) составляет 10 076 руб. 80 коп. *11 мес. = 110 844 руб. 80 коп.

Арбитражный суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «АО Приоритет» (443095, 

<

...>)  экспертом ФИО6 является ясным, полным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Возражений по проведенной судебной экспертизе, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Истец с учетом заключения экспертизы, уточнил требования до 110 844 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 26.12.2016.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 110 844 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 26.12.2016. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4201 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принято увеличение суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 110 844 руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия  городского округа  Самара "Инженерная служба" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за использование принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений – комнат №67 (площадью 8,1 кв. м.) №68  (площадью 10,7 кв. м) общей площадью  18,8 кв. м. на первом этаже нежилого здания  по адресу:  Самарская область, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4Б за период с 26.01.2016 по 26.12.2016 в сумме 110 844 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 4201 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия  городского округа  Самара "Инженерная служба" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова