ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13524/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2020) общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2020 по делу № А70-13524/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625002, 

<

...> этаж 3, офис 3/06) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 17.07.2020 № 720320188150057/42, № 720320188145924/41, № 720320188158539/44,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Такстелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – административный орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.07.2020 № 720320188158539/44.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находились дела по заявлению общества к инспекции об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 17.07.2020 № 720320188145924/41 (дело № А70-13521/2020) и от 17.07.2020 № 720320188150057/42 (дело № А70-13523/2020), определением суда от 08.10.2020 дела №№ А70-13524/2020, А70-13521/2020 и А70-13523/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-13524/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2020 по делу № А70-13524/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановления №№ 720320188158539/44, 720320188145924/41, 720320188150057/42 предполагают привлечение общества к ответственности за один состав административного правонарушения; допущенные нарушения совершены одномоментно – 14.08.2018, выразились в несоответствии действий заявителя одной норме, имеют одинаковую объективную сторону. Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение правил ведения ведомостей связано с одним обстоятельством, а именно – сменой юридического адреса ООО «Такстелеком». Нарушения, описанные в оспариваемых постановлениях, образуют состав одного административного правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До отложения разбирательства по апелляционной жалобе определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 представителем ООО «Такстелеком» поддержаны доводы жалобы, представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

После отложения разбирательства по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего апелляционный суд приступил к разбирательству по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между ООО «Такстелеком» (далее –заказчик) и предпринимателем ФИО2, ФИО3, заключен агентский договор № 01/2018У, в соответствии с которым заказчик поручает, а сервисный центр принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в пункте 1.2 договора действия, а заказчик обязуется выплатить сервисному центру вознаграждение за совершенные действия. Вознаграждение сервисного центра определяется согласно прайс-листу сервисного центра. Вознаграждение выплачивается в евро согласно курсу ЦБ РФ в течение 5 рабочих дней после предоставления ответа сервисным центром и согласования отчета заказчиком. Общая сумма договора не установлена. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года.

27.04.2018 ООО «Такстелеком» в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» поставлен на учет договор от 26.03.2018 № 01/2018У с присвоением уникального номера №18040003/1481/0717/4/1.

01.05.2017 между ООО «Такстелеком» и товариществом с ограниченной ответственностью «Техноконтакт», Казахстан, заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Оплата по договору осуществляется на основании данных (детализации) программно-аппаратного комплекса. Расчетным периодом считается один календарный месяц. Платеж должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2017 № 1, от 28.12.2018 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 и внесли изменения в пункт 4.9 договора: общая цена договора не может превышать 180 000 000 руб.

08.06.2017 ООО «Такстелеком» в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки № 17060002/1481/0717/4/1 (с 01.03.2018 – уникальный номер контракта).

01.05.2017 между ООО Такстелеком» и товариществом с ограниченной ответственностью «Дата Линк», Казахстан, заключен договор оказания услуг № БН, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Оплата по договору осуществляется на основании данных (детализации) программно-аппаратного комплекса. Расчетным периодом считается один календарный месяц. Платеж должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Общая цена договора не может превышать 40 000 000 рублей. Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 и внесли изменения в пункт 4.9 договора: общая цена договора не может превышать 60 000 000 руб.

08.06.2017 ООО «Такстелеком» в Курганском отделении ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки №17060001/1481/0717/4/1 (с 01.03.2018 — уникальный номер контракта).

Впоследствии на основании решения внеочередного собрания участников, оформленного протоколом от 18.04.2018 № 3, изменен адрес местонахождения ООО «Такстелеком» с «

<

...>» на «

<

...>, этаж 3, офис 3/06», о чем 02.07.2018 внесена соответствующая запись за номером 2187232435366 в Единый государственный реестр юридических лиц. После постановки на учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 у ООО «Такстелеком» сменился КПП с 450101001 на 720301001, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 02.07.2018.

В связи с внесением 02.07.2018 изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об адресе юридического лица и КПП, вносятся изменения в сведения, содержащиеся в разделе I ведомости банковского контроля в пунктах 1.2 и 1.5 раздела 1 «Сведения о резиденте».

У ООО «Такстелеком» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявлений о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля. Фактически заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля в уполномоченный банк не представлено.

07.07.2020 должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени № 3 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 72032018815853900002, 7203201881492400002, 72032018815005700002 в отношении ООО «Такстелеком».

17.07.2019 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 720320188158539/44, 720320188145924/41, 720320188150057/42, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по 40 000 руб. по каждому.

Считая постановления не основанными на законе, общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании таковых.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «Такстелеком» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 5.6 Инструкции № 181-И предусматривается, что резидент-импортер или резидент, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет такого контракта, кредитного договора, указанных в главе 4 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК, импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 181-И ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Согласно пункту 2.1.2 приложения 4 Инструкции № 181-И в подпункте 1.2 Раздела I ведомости банковского контроля указывается адрес юридического лица - резидента, в том числе указывается субъект РФ, район, город, улица (проспект, переулок и т.д.), номер дома, корпус (строение), офис (квартира).

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений; документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата); сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем настоящего пункта в этом случае резидентом не указывается); дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии) (пункт 7.2 Инструкции № 181-И).

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции (пункт 7.3. Инструкции № 181-И).

Банк УК должен отказать резиденту во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в случае непредставления резидентом необходимых документов и информации, в том числе представления неполного комплекта документов, недостоверных документов, несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах, заявлению о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в том числе отсутствия в них оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (пункт 7.6 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 7.7 Инструкции № 181-И в случае принятия документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, банк УК должен внести необходимые изменения в раздел I ведомости банковского контроля в порядке и сроки, установленные главой 9 настоящей Инструкции.

В силу пункта 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 внесена запись ГРН 2187232435366 в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса местонахождения ООО «Такстелеком» с «

<

...>» на «

<

...>, этаж 3, офис 3/06». По смыслу приведенных выше правил заявление предоставляется при изменении содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор). Так, у общества возникла обязанность предоставить в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по каждому принятому на учет контракту не позднее 30 рабочих дней со дня внесения такой записи в ЕГРЮЛ. Фактически заявления о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля в уполномоченный банк не представлены, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии нарушения действующего законодательства и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, ввиду чего его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что выразилось в том, что в разный период времени обществом заключены разные контракты, с разными субъектами экономической деятельности из различных иностранных государств, в соответствии с данными контрактами обществом осуществлены различные валютные операции. Каждый из указанных контрактов принят на учет в уполномоченном банке с оформлением ведомости банковского контроля. В данном случае требовалось внести изменения в раздел I ведомости банковского контроля по каждому контракту. Изложенное указывает на самостоятельность каждого из фактов административного правонарушения, и доводы жалобы ООО «Такстелеком» об обратном отклоняются за несостоятельностью. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на судебную практику, поскольку выводы сделаны судами на основании ранее действующей Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действующей до вступления в силу Инструкции № 181-И, которая в пункте 8.2 прямо предусматривала возможность внесения изменений в несколько паспортов сделки одним заявлением. Адрес общества изменился в период действия Инструкции № 181-И, в которой отсутствует такое указание на возможность предоставления информации о внесении изменений одним заявлением в несколько ведомостей банковского контроля. Расширительно толковать положения действующего законодательства при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Содержание протоколов от 07.07.2020 №№ 72032018815853900002, 7203201881492400002, 72032018815005700002 об административных правонарушениях соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2020 №№ 720320188158539/44, 720320188150057/42, 720320188145924/41 вынесены инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, смягчающих и отягчающих обстоятельств в размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к ответственности не усматриваются. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенных административных правонарушений и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых постановлений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений инспекции от 17.07.2019 №№ 720320188158539/44, 720320188158539/41, 720320188158539/42 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Как указано выше, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с фактами, имевшими место в период действия указанной нормы до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). 

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон № 218-ФЗ, которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, поименованным выше законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. Указанной нормой также предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом из части 6 статьи 15.25.Кодекса изъято описание объективной стороны в той форме, какая установлена в настоящем случае в действиях ООО «Такстелеком».

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в настоящем случае квалификация действий, установленных проверкой, не претерпела исключения признака неправомерности, сохранив свойство объективной стороны административного правонарушения, а также не приобрела более мягкой санкции, основания для признания не подлежащими исполнению и не соответствующими закону постановлений ИФНС России по г. Тюмени № 3 не усматриваются апелляционным судом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2020 по делу № А70-13524/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер