ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«09» июня 2021 года                                                        Дело № А43-41961/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-41961/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2020 по делу                        №052/04/9.21-1604/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № ЛШ/03/6578 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - Общество), выразившиеся в нарушение срока направления проекта договора на технологическое присоединение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», а также в навязывании невыгодных условий договора в части цены и срока на технологическое присоединение.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 №052/04/9.21-1604/2020 и постановлением от 16.11.2020 № 052/04/9.21-1604/2020 назначило Обществу административное наказание по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Также Обществу 16.11.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1604/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский».

Решением от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Указывает, что превышение установленного срока направления проекта договора вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Считает, что Управлением не в полном объеме исследованы представленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства, не приняты во внимание доводы Общества относительно установления цены за технологическое присоединение объекта.

Также указывает, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не указаны конкретные причины совершенного правонарушения, которые необходимо устранить. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

 

Согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил №861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В абзаце 6 пункта 17 Правил № 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил №861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 3.2.2. (а) ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

При этом в пункте 3.2.3. ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они: могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.); обеспечивают требуемые селективность и чувствительность; не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т.п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в соответствии с пунктом 2.6.1 которых силовое электрооборудование электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, обеспечение параметров указанных в подпункте «в» пункта 25 Правил №861 может быть обеспечено не только путем установки реклоузера, но и посредством иного оборудования, использование которого в электроустановках прямо предусмотрено ПУЭ.

Приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее- Методические указания), которые определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Пунктом 38 Методических указаний предусмотрено, что для каждого конкретного Заявителя при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы применяются те ставки, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8 рассчитываются регулирующим органом на основании сводной информации, представленной территориальными сетевыми организациями в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям, раздельно для случаев технологического присоединения на территории городских населенных пунктов и территорий, не относящихся к территориям городских населенных пунктов.

Для формирования выборки для расчета стандартизированной тарифной ставки на год n, регулирующим органом с использованием данных, представленных территориальными сетевыми организациями в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям, определяются расходы на строительство пунктов секционирования (реклоузеров, распределительных пунктов, переключательных пунктов) в расчете на 1 шт. (с дифференциацией по уровням напряжения (s), а также в соответствии с определенной согласно приложению № 6 к Методическим указаниям дифференциацией в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t)), (тыс. руб./шт.).

Приложением 6 к Методическим указаниям установлен перечень стандартизированных тарифных ставок с дифференциацией в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Согласно пунктам 1.4.1.1. - 1.4.1.5. приложения № 6 к Методическим указаниям расходы на строительство реклоузеров дифференцируются в зависимости от уровня напряжения, вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Также из методических указаний следует, что ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство реклоузеров диференцируются в зависимости от класса номинального тока оборудования.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий предусмотрена установка реклоузера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» в адрес Общества направило заявку на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 52:25:0010251:38, с мощностью 450 кВт, по 3 категории, на уровне напряжения 6 кВ.

Обществом проект договора №521051547 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» направлен - 11.06.2020.

Пунктом 5 договора от 21.04.2020 №521051547 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта составляет 1 год со дня заключения договора, с учетом пункта 10.1 технических условий №21/25-32, согласно которому сетевая организация обязуется выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-601 ПС-35/6 кстовская в части монтажа ответвительной арматуры от ближайшей опоры.

Согласно пункту 10 проекта договора №521051547 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 65/1 от 20.12.2019 (Приложения №1, 2) и составил 2 240 384 рубля 56 копеек (с учетом НДС 20%).

В данную стоимость включена ставка C4i - плата за установку реклоузера в размере 1 866 987 рублей 13 копеек (без учета НДС 20%) или              2 240 384 рублей 56 копеек (с учетом НДС).

Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» в адрес Общества 16.06.2020 направлен мотивированный отказ в подписании проекта договора об осуществлении технологического присоединения (исх. №193/0620), в котором указало на несогласие с условиями проекта договора подготовленного Обществом, а именно со сроками выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год), а также с расчетом размера платы (применением сетевой организацией ставки на покрытие расходов на строительство пунктов секционирования - реклоузера).

В ответ на указанный мотивированный отказ Обществом письмом от 02.07.2020 № МР7-ННЭ/57-21/9351 направлен новый проект договора об осуществлении технологического присоединения, в котором устранены возражения заявителя в части сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению и приведены в соответствии с требованием Правил, а именно установлен срок 4 месяца. Условия договора в части расчета платы за технологическое присоединения и применения ставки C4i - плата за установку реклоузера оставлены без изменения.

Судом установлено, что в обоснование указанного решения Обществом в письме от 02.07.2020 №МР7-ННЭ/57-21/9351 указано, что в качестве коммутационного аппарата, в реклоузере используется вакуумный выключатель.

Номинальным током является наибольший допустимый по условиям нагрева токопроводящих частей и изоляции ток, при котором оборудование может работать неограниченно длительное время.

Таким образом, из письма следует, что реклоузер с номинальным током 630А обеспечивает нормальную эксплуатацию в диапазоне токов от 0,1 до 630А, что соответствует номинальному току заявленной нагрузки энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский».

Кроме того, Общество в указанном письме ссылается на то, что по данным заводов-изготовителей в реклоузерах применяются выключатели номинальным током от 630А.

Решением РСТ Нижегородской области №65/1 от 20.12.2019 утвержден размер платы на покрытие расходов сетевой организации на строительство пунктов секционирования (реклоузеров, распределительных пунктов) для энергопринимающих устройств на уровне напряжения 6-10 кВ мощностью от 500 до 1000 А (Приложение №2 к решению РСТ).

При этом в рассматриваемом случае мощность энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» составляет 45,49 Ампер, т.е. не превышает 500 А.

Размер платы на установку реклоузеров для энергопринимающих устройств на уровне напряжения 6-10 кВ мощностью до 500 А решением РСТ Нижегородской области не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствовали основания для включения в размер платы по договору стоимости оборудования, ставка на которое не утверждена РСТ Нижегородской области.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость установки именно реклоузера в качестве устройства обеспечивающего выполнение релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханики, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии.

Кроме того, пунктом 11.7 Технических условий установлена обязанность определения и в случае необходимости выполнения Заявителем комплекса технических мероприятий, исключающих возможность отклонения нормируемых показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности с Сетевой организацией от нормативных, во всех нормальных, а также ремонтных/послеаварийных режимах работы прилегающей сети.

Таким образом, для заявителя уже установлена обязанность по выполнению комплекса технических мероприятий, связанных с исключением возможности отклонения показателей качества электрической энергии, которые должны быть согласованы с сетевой организацией.

В рамках выполнения пункта 11.7. Технических условий, заявитель при проектировании при необходимости может предусмотреть установку на своем оборудовании более дешевых аналогов, например предохранителей или открытых плавких вставок в соответствии с пунктом 3.2.2. ПУЭ.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено достаточных доказательств относительно технологической необходимости установки реклоузера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение стандартизированной ставки на покрытие расходов сетевой организации от 500 до 1000 А и включения в обязательство сетевой организации строительство реклоузера по указанной ставке является незаконным и необоснованным и является навязыванием обязательства, не предусмотренного Правилами.

При таких обстоятельствах Общество допустило нарушение пунктов 16, 17, 19 Правил №861 в части включения в договор необоснованно увеличенного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также в завышении стоимости технологического присоединения.

Довод Общества о том, что превышение установленного срока направления проекта договора вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятной эпидемиологической обстановкой отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как Общество не представило ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений и нарушений сроков направления проекта договора.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 16.11.2020 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление от 16.11.2020                                 № 052/04/9.1-1604/2020 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.

Изложенные в пункте 1 представления требования о разработке плана мероприятий и принятии конкретных мер по контролю за подготовкой проекта договора и технических условий на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности.

Требование Общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене пункта 1 представления Управления от 16.11.2020 № 052/04/9.1-1604/2020.

В остальной части решение суда является законным и апелляционная жалоба Общества в остальной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-41961/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным пункта 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2020 № 052/04/9.21-1604/2020.

Пункт 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2020  № 052/04/9.21-1604/2020 признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             М.Н. Кастальская