Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48111/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (163000, Архангельская область, г.о. город Архангельск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Балтийский судомеханический завод» (198096, г.Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.2 6, к. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания»  (далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ОАО «БСМЗ») о взыскании 8500000 руб. задолженности, 963900 руб. неустойки на основании договора № 11/БСМЗ от 23.12.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором частично возражал против удовлетворения требований истца, так как просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Балтийский судомеханический завод» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/БСМЗ от 23.12.2022, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство – Ричстакер SANY SRSC 45H1 (государственный регистрационный знак 9817АВ29RUS) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации по акту приемки-передачи транспортного средства от 23.12.2022.

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендодателю за переданный ему объект аренды арендную плату в размере 1700000 руб. в месяц (в том числе НДС 20%)  авансовыми платежами за текущий месяц в соответствии с прилагаемым к договору аренды графиком платежей.

В нарушение условий договора аренды арендатор допускал систематическую просрочку внесения платежей по договору и имеет задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы.

По состоянию на 31.12.2023 ответчик имел задолженность в размере 3400000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным сторонами.

31.03.2024 ответчик перечислил истцу платеж по договору аренды в сумме 1700000 руб., тем самым  сократив  сумму задолженности за 2023 год до 1700000 руб.

По состоянию на 17.04.2024 сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за 4 месяца 2024 года (январь-апрель) составила 6800000  руб. (по 1700000 руб. за каждый месяц).  

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 8500000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды в случае просрочки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки по расчету истца составила 963900 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не оспаривая  размер задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. Заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>) 8500000 руб. задолженности и 963900 руб. неустойки, а также 70320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.