ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14565/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 по делу № А29-14565/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделения судебных приставов по г. Усинску, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО4,

об освобождении имущества от ареста, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства марки КРАЗ 6446-0000010, VIN 

<

***>, рег.знак Е705АМ11, тип ТС – грузовое прочее, категория С, год выпуска 2004, двигатель ЯМЗ-238Д-2 50234010, цвет ярко-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 330 (243) (далее – Транспортное средство) и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолига» (далее – ООО «Технолига», должник), в том числе в отделении судебных приставов по г. Усинску: от 29.12.2022 № 675/24/11006-СД; № 82928/22/11006-ИП; от 25.09.2023 № 69845/23/98011-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены: Транспортное средство освобождено от ареста, запреты на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства сняты. С общества «Технолига» и акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – Фонд) в пользу Общества взыскано по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок распределения судебных расходов – таковые взысканы только с двух ответчиков, несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены в целях исполнения требований и других ответчиков – взыскателей, а не только по обязательствам перед Фондом. Более того, судебные расходы вообще не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку права истца нарушены не противоправными действиями ответчиков, а правомерным исполнением вступивших в законную силу актов о взыскании денежных средств с должника судебными приставами-исполнителями. При этом поведение истца недобросовестно: если бы он добросовестно отнёсся к исполнению своих обязанностей по перерегистрации Транспортного средства в установленные законом сроки, то спора относительно необходимости снятия ареста удалось бы избежать – на дату подписания акта приёма-передачи (23.06.2021) в отношении Транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий. 

В части требований о снятии ареста с Транспортного средства апеллянт утверждает, что истец не представил достаточные доказательства перехода Транспортного средства в его собственность и осуществления им в полной мере правомочий собственника (оплата налогов и штрафов, ремонт и техническое обслуживание, использование в хозяйственной деятельности). Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является обязательным условием для возникновения права собственности на него, она является элементом добросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОСФР по Республике Коми считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица и иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Фонда и ОСФР по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное, как и отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в отзыве на жалобу суду понятна. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Усинску (далее – ОСП) на принудительном исполнении в отношении общества «Технолига» находится сводное исполнительное производство № 675/24/11006-СД, включающее девять исполнительных производств, а также исполнительные производства от 29.12.2022 № 82928/22/11006-ИП; от 25.09.2023 № 69845/23/98011-ИП.

Взыскателями являются Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Фонд, общество с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис».

В рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП наложили запрет на регистрационные действия и арест на Транспортное средство как на имущество, принадлежащее обществу «Технолига».

Общество направило в ОСП заявления и претензии о снятии ограничительных мер.

Полагая, что Транспортное средство является собственностью Общества, что наложение на Транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий и ареста является необоснованным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец обосновал исковые требования тем, что Транспортное средство приобретено им в собственность у общества «Технолига» по договору купли-продажи от 18.06.2021 № Ф-18-06/21, передано 23.06.2021 по акту приёма-передачи и оплачено в полном объёме платёжными поручениями от 18.06.2021 № 287, от 23.08.2021 № 397, от 04.03.2022 № 130. В подтверждение прав владения Транспортным средством истец представил также паспорт на него, УПД, акт передачи основных средств от 18.06.2021, страховые полисы ОСАГО. 

Доводы Фонда о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) основаны на предположениях и опровергаются указанными доказательствами, в том числе реальным исполнением договора и владением истцом автомобилем. 

Само по себе отсутствие перерегистрации Транспортного средства в установленный законом десятидневный срок (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не влияет на возникновение права собственности. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь регистрация транспортного средства, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства для допуска к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учётный) характер. Нарушение истцом сроков регистрации Транспортного средства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств Транспортное средство не принадлежало обществу «Технолига», суд первой инстанции правомерно освободил от ареста Транспортное средство и снял запреты на совершение регистрационных действий в отношении него.

Вопреки доводам апеллянта суд не нарушил порядок распределения судебных расходов и правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины только с общества «Технолига» и Фонда. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Общество «Технолига» является должником по исполнительным производствам, оставило без удовлетворения претензию истца с требованием совершить действия, направленные на освобождение Транспортного средства от ареста и снятие запрета на регистрационные действия. Иные ответчики привлечены к участию в деле судом с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Действительно, из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако из материалов дела следует, что Фонд - единственный среди ответчиков, в интересах которых наложен арест на имущество, занял активную процессуальную позицию и возражал против исковых требований, оспаривая право собственности истца на Транспортное средство и настаивая на недействительности договора купли-продажи от 18.06.2021 № Ф-18-06/21. Неисполнение истцом обязанности по перерегистрации Транспортного средства в установленные законом сроки не свидетельствует о недобросовестном поведении и само по себе прав Фонда не нарушало. Представленные истцом доказательства в подтверждение прав собственности на Транспортное средство позицию Фонда по спору не изменили.

Кроме того истец письмами от 06.12.2022 № 489 (в ОСП по г. Усинску) и от 10.02.2023 № 53 (в Управление ФССП России по Республике Коми) обращался к судебным приставам-исполнителям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении Транспортного средства, между тем ответы на обращения либо отказ в снятии запрета не последовали. То есть Общество как лицо, не являющееся участником исполнительного производства, не могло защитить свои права и законные интересы путём оспаривания ненормативного правового акта (постановления) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежали отнесению на истца, так как удовлетворение иска обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны общества «Технолига» и Фонда. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 по делу № А29-14565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина