СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2239/2025(1)-АК

Дело № А60-19616/2024

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-19616/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Камильевич, член саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 6230224258 стр. 172 № 103(7793) от 15.06.2024, а также на сайте ЕФРСБ 14595723 от 10.06.2024.  

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с применением положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед АО Банк Газпромбанк в размере 2 109 974 руб. 67 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 524 178 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк».  

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств того, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал исполнять такие обязательства, а также оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указывает на статус кредитных организаций как профессиональных участников данных правоотношений, которые имели возможность проверки кредиторской нагрузки ФИО1 в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004. Банки при принятии решения о выдаче кредита не запрашивали у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки, что свидетельствует о том, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, либо же был удовлетворен имеющимися сведениями о финансовом положении заемщика, выдав ему запрашиваемый кредит. Презумпция добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от  

обязательств. Обращает внимание, что на протяжении более 3 месяцев должник справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает его добросовестность, на реальное исполнение финансовых обязательств.  

Кредиторы АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против приведенных должником доводов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

Отказывая частично в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; несообщение при получении кредитов сведения о наличии иных кредитных обязательств банкам; не раскрытие информации о расходовании заемных средств, признав такое поведение должника недобросовестным.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  

имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 598 511 руб. 55 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 27.10.2023 в размере 519 417,03 руб. и № 9104923306 от 27.10.2023; АО «АТБ» - 896297,16 руб. по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023; АО «Газпромбанк» - 2 109 974 руб. 67 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 25.10.2023г., № РККнбдо от 27.10.2023; ПАО «ВТБ» - 1 706 954,21 руб. по кредитным договорам № V625/0002-0207802 от 26.10.2023, № V625/0002-0208209 от 27.10.2023, № КК-651099600704 от 26.10.2023, на общую сумму 5 330 650,03 руб.  

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.  

Расходы финансового управляющего за время процедуры реализации имущества составили 12 888,51 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.  

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен.  

Должник состоит в браке с ФИО3, имеет двух несовершеннолетних детей.  

В ходе процедуры банкротства гражданина имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, ввиду чего реализация имущества должника не проводилась.  

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.  

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.  

Финансовым управляющим сделки должника не оспаривались.  

Кредиторами действия/бездействие финансового управляющего не оспаривалось.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных  

обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  

определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Указывая на недобросовестное поведение должника, кредиторы АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» указывали на последовательное (через 1-3 дня) заключение должником в период с 25.10.203 по 27.10.2023 кредитных договоров; сокрытие от банка информации об имеющихся у должника финансовых обязательствах и отсутствие у банка возможности получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника ввиду короткого периода получения кредитных средств.  

Кроме того, кредитор АО «Газпромбанк» указывал на нецелевое расходование должником кредитных денежных средств и сокрытие сведений об их расходовании, совершение должником сделок по отчуждению имущества в 2023-2024 годах накануне подачи заявления о несостоятельности и после получения кредитов, явное нежелание погашения обязательств на этапе получения займов.  

Как указывалось выше, кредитные договоры заключены должником с банками в течение непродолжительного периода времени с 25.10.2023 по 27.10.2023.  

Все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований  

кредиторов ФИО1, так как он надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам.  

Из заявления должника о признании себя банкротом следует, что общая сумма обязательств перед кредиторами - банками составляет более 7 млн. руб.  

Должник пояснил, что указанные денежные средства были взяты в кредит для целей инвестирования, в ноябре 2023 года вложил денежные средства в компанию «BAVARSIS», которая предлагала пассивный доход на вложения, а именно 1-1,5% в день фиксированного дохода в течение 180 календарных дней, при получении дохода в размере 180-270% позволило бы ему заработать и погасить все имеющиеся кредитные обязательства. В личном кабинете, на сайте bavarsis.com, доход отображался. В дальнейшем должник продолжал платить по кредитам, но хотел частично вывести уже полученный доход на погашение ежемесячных платежей, однако, как ему сообщили, вывести какие-то денежные средства возможно только по истечении 180 календарных дней со дня вложения, т.е. примерно в середине мая 2024 года. В связи с этим, в феврале начались просрочки по кредитам, так как официального дохода не хватало на их погашение. В феврале 2024 года от коллег по работе должник узнал, что ЦБ РФ внес компанию «BAVARSIS» в список организаций, имеющих признаки финансовой пирамиды от 15.02.2024 и тогда начал переживать, что не получит прогнозируемые доходы с инвестиций. В поддержке компании «BAVARSIS» ему пояснили, что выплаты по инвестициям пока приостановлены, по настоящий момент выплаты не производились, сайт компании недоступен, все каналы связи удалены. После консультации с юристами и ввиду того, что он попал в финансовую пирамиду, а также уже имелись просрочки, официального дохода не хватало на погашение кредитов, должник принял решение о подаче на банкротство, а именно 12.04.2024. Таким образом, причиной сложного финансового положения стало неудачное вложение денежных средств в компанию «BAVARSIS».  

Вместе с тем, документы в обоснование позиции, как и доказательства о принятии мер по взысканию неосновательного обогащения с недобросовестного лица, в пользу которого были переданы/перечислены кредитные денежные средства, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).  

Также не представлено доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ компания ООО «БАВАРСИС» (BAVARSIS) (ИНН 

<

***>), на которую ссылается должник, зарегистрирована 06.05.2024, тогда как должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом 11.04.2024.  

Доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что кредитные денежные средства были взяты с целью вложения в финансовую пирамиду общество с ограниченной ответственностью «БАВАРСИС» (BAVARSIS), в материалы дела не представлены.  

Каких-либо доказательств того, что должник стал жертвой мошенников,  

доказательства обращения в правоохранительные органы, чеки, выписки по счетам, либо иные доказательства, свидетельствующие о переводе кредитных денежных средств на счет личного кабинета ООО «БАВАРСИС» (BAVARSIS) и т.п. материалы дела также не содержат.  

Суд критически отнесся к представленному должником скриншоту статьи в средствах массовой информации, скриншоту с сайта Центрального банка России, поскольку указанные доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается должник.  

Ссылка должника на отчет из кредитной истории, о том, что ранее у должника имелись кредитные обязательства и на протяжении 13 лет добросовестно им исполнялись, а также указание в апелляционной жалобе на то, что должник на протяжении более 3 месяцев справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает его добросовестность, на реальное исполнение финансовых обязательств, не опровергает выводов суда о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник безусловно осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.  

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров 25-27.10.2023.  

Из графиков погашения кредитных обязательств и анкет должника на получение кредитов следует, что уровень доходов должника примерно 45-46 000 руб. не позволял ему обслуживать все кредиты на сумму ежемесячного платежа около 250 000 руб. (по пяти банкам).  

Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии обязательств перед иными кредиторами не приведено.  

Более того, как верно учтено судом, 28.10.2023 непосредственно после получения кредитов 25.10.2023-27.10.2023 должником подписан с супругой брачный договор 28.10.2023, после указанной даты в собственность супруги должника приобретен земельный участок (03.06.2024), помещение жилое (26.04.2024), автомобиль (15.11.2023).  

 До обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом должником отчуждено имущество - земельные участки (29.02.2024, 07.11.2023, 24.10.2023, 26.04.2023), транспортные средства (27.12.2023, 20.06.2023). Супругами отчуждено здание и земельный участок 23.06.2023. Ранее в 2022 году должником отчуждены земельные участки для ведения садоводства и здания.  

Денежные средства от продажи собственного имущества на погашение кредитов не направил, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, пояснения относительно отчуждения имущества не даны.  

Должником сокрыта информация об иных кредитных обязательствах (указаны банки без информации о кредитном обязательстве), о доходах (справка 2 НДФЛ отсутствует), о расходовании денежных средств, полученных от банков.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.  

Вопреки доводам жалобы, подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестного поведения, негативные последствия которого в данном случае не могут быть возложены на кредиторов, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с последовательным оформлением должником в период 1-3 дня кредитных договоров, что повлекло принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; а также не сообщением при получении кредитов сведений о наличии иных кредитных обязательств банкам и не раскрытием информации о расходовании заемных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не  

освобождения должника от исполнения обязательств.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

При этом арбитражным судом правомерно принят довод Банка о невозможности получения сведений из Бюро кредитных историй на дату выдачи кредитного обязательства со ссылкой на п.3.7 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку действующая в указанные даты редакция п.3.7 ст.5 Закона предусматривала, что информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

В данном случае, судом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, что является препятствием для освобождения его от обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 304-ЭС22-13617 по делу № А03-1643/2021).  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

При этом апеллянт доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-19616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Э.С. Иксанова  

 Т.Ю. Плахова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна