АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.02.2019                                                                        Дело № А62-6891/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен  28.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, страховая компания, САО "ВСК") о взыскании 38 810,89 руб. страхового возмещения в виде возмещения расходов по ремонту транспортного средства, 27 000 руб. в счет эвакуации поврежденного ТС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом на осмотр транспортное средство не представил, а также самостоятельно произвел восстановительный ремонт.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014г. между САО "ВСК" и ООО «ДНЕПР.СМОЛЕНСКИЙ РЕГИОН» (ранее до переименования - ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК") был заключен в пользу последнего договор добровольного страхования транспортного средства «Мусоровоз GPM III 22Н25Р» (регистрационный знак У889Н067) на случай его ущерба со сроком страхования с 26.09.2014 по 25.10.2017, что подтверждается страховым полисом № 14864C5CL1251 от 25.09.2014.

Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство «Мусоровоз GPM III 22Н25Р» (регистрационный знак У889Н067) получило 06.08.2016  повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 от 10.08.2016г.

В указанном постановлении было указано повреждение радиатора застрахованного транспортного средства.

Истец 02.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По согласованию со страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации произведен 01.09.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С учетом пояснений эксперта - техника ГК  «РАНЭ» (т. 2 л.д. 37, 38) на осмотр был представлен только поврежденный элемент транспортного средства – радиатор охлаждения в сборе с кожухом вентилятора. Транспортное средство предоставлено на осмотр не было по причине нахождения в эксплуатации. Данный факт истцом не оспаривается.

Письмом САО "ВСК" от 27.09.2016 за исх. № 39216 было отказано ООО «ДНЕПР.СМОЛЕНСКИЙ РЕГИОН» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 7.3.9, 10.2 Правил страхования, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр до его восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушение со стороны страховой компании порядка выдачи ООО «ДНЕПР.СМОЛЕНСКИЙ РЕГИОН» направления на СТОА для ремонта транспортного средства «Мусоровоз GPM III 22Н25Р» (регистрационный знак У889Н067), ООО «ДНЕПР.СМОЛЕНСКИЙ РЕГИОН» поручило выполнение восстановительного ремонта радиатора данного транспортного средства СТОА ООО «Транзит-В», стоимость ремонта которого составила 38 810,89 руб. (позиции № 1-2 заказ-наряда ООО «Транзит-В» № ТВ 00002867 от 09.08.2016 и позиция № 3 счет-фактуры ООО «Транзит-В» № ТВ00003880 от 09.08.2016).

29.06.2018 ООО «ДНЕПР.СМОЛЕНСКИЙ РЕГИОН» обратилось в САО "ВСК" через его филиал в городе Смоленске с досудебной претензией на выплату страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ ("Страхование") и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На момент наступления события указанное выше транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» у ответчика, а, следовательно, на нем как на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца.

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В данном случае ответчиком наступившее событие не признано страховым и отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 7.3.9 Правил добровольного страхования  средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утвержденных 13.09.2013 (далее – Правила страхования) страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.09.2016, составленному страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, с учетом объяснений эксперта-техника, транспортное средство не представлено на осмотр, ввиду нахождения в эксплуатации, демонтаж радиатора в присутствии эксперта не производился. Поврежденный элемент (радиатора охлаждения) представлен отдельно от транспортного средства.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела документам, на момент проведения осмотра (01.09.2016), а также подачи заявления в страховую компанию (02.09.2016) истцом самостоятельно произведен  восстановительный ремонт радиатора застрахованного транспортного средства СТОА ООО «Транзит-В», стоимость ремонта которого составила   38 810,89 руб. (позиции № 1-2 заказ - наряда ООО «Транзит-В» № ТВ00002867 от 09.08.2016г. и позиция № 3 счет-фактуры ООО «Транзит-В» № ТВ00003880 от 09.08.2016г.).

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (часть 2 статьи 939 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право на производство восстановительного ремонта и возмещение понесенных расходов (в пределах страховой выплаты) страхователь (выгодоприобретатель) приобретает в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20, удовлетворение требования к страховой организации о возмещении расходов в пределах страховой выплаты возможно при определенных условиях, наличие которых подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также доказанности факта расходов, их связи с конкретным страховым случаем и др.

Между тем истец, не дожидаясь организации осмотра транспортного средства страховщиком, самостоятельно произвел восстановительный ремонт радиатора, что не должен был делать, учитывая условия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) о форме страхового возмещения.

Истец, не представил на осмотр транспортное средство до его восстановительного ремонта, чем нарушил Правила страхования (пункт 7.3.9), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если страхователем не выполнены требования, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.3.7 – 7.3.10 Правил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельный ремонт транспортного средства до организации осмотра в рассматриваемом случае лишил страховщика  возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал ремонт, его действия с учетом согласованного сторонами в договоре способа возмещения вреда свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ  о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Ю. С. Донброва