ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-52236/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июня 2023 года, 

принятые по иску ООО «Воздвижение» 

к Управлению Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов о взыскании 716 231,04 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 28.06.2022; с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" взыскано 1 304 619,24 руб. неустойки за период с 18.11.2020 г. по 27.10.2022 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (Подрядчик) и Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт N 4 от 16.05.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ N 17 по адресу: 

<

...>".

В процессе исполнения Контракта Подрядчик по поручению Заказчика, среди прочего, выполнил работы, предусмотренные локальной сметой N 02-01-01.1 (Ремонт фасадов существующей школы), которые были представлены к приемке Заказчику и оформлены актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-88 от 21.08.2020 г. на сумму 3 846 543,21 руб.

Работы, поименованные в акте КС-2 N 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение изложенных выше положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в судебную силу судебными актами по делу N А41-52902/2021 и по делу N А41-1447/2021, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, которыми суд взыскал в общей сложности 3 846 543 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, поименованных в акте КС-2 N 1-88 от 21.08.2020.

В порядке п. 12.14 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом" а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

01.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 3 846 543 руб. 21 коп., поименованных в акте КС-2 N 1-88 от 21.08.2020. Истец также указал, что в случае неисполнения требования, он будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки.

К указанной претензии был повторно приложены акт КС-2 N 1-88 от 21.08.2020 и справка о стоимости работ N 1-88 от 21.08.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу,  и, отклоняя доводы ответчика,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы в рамках контракта является составленной частью суммы задолженности, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-52236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев