АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-3427/2017

г. Ижевск

11 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по вопросам 1, 2, 5, 6 принятым на общем собрании собственников здания от 16.03.2017, находящегося по адресу: 

<

...>,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016, 2) ФИО5 – представитель по доверенности от 03.05.2017

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по вопросам 1, 2, 5, 6 принятым на общем собрании собственников здания от 16.03.2017, находящегося по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, для приобщения к делу представил письменные объяснения по делу. По ходатайству представителя истца к материалам дела также приобщены дополнительные документы, согласно перечню, изложенному в ходатайстве (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель первого ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление; в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель второго ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который ранее был приобщен к материалам дела; в судебном заседании ходатайствовал об объявлении в заседании суда перерыва, однако в ходе судебного заседания от указанного ходатайства отказался, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Уралспецстрой», предприниматели ФИО2 и ФИО1 являются собственниками

нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 18 АА 100229, от 18.09.2007 18АА 498941, от 21.10.2008 18АА 715436).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-14280/2014, №А71-2257/2015, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.

16.03.2017 года в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.

В собрании собственников помещений в здании по ул. Красноармейская, д. 105 г. Ижевска (далее - здание) 16 марта 2017 года приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: ИП ФИО2 - 17,8% голосов; ООО «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; ИП ФИО1 - 20,8% голосов, что сторонами также не оспаривается.

Согласно протоколу № 4 указанного собрания, оформленному 16 марта 2017г., большинством голосов собственников (79,2%) были приняты решения, в том числе:

по первому вопросу повестки дня – избрали способ управления зданием, расположенного по адресу: 

<

...>,  в форме заключения соглашения между собственниками о совместной содержании здания (истец, ИП ФИО1  голосовала «против»; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за»); 

по второму вопросу повестки дня – утвердили Соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой», установили срок его подписания (истец, ИП ФИО1 голосовала «против»; ответчики, ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за»); 

по пятому вопросу повестки дня - определен порядок пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО «Уралспецстрой» (истец, ИП ФИО1 голосовала «против»; ответчики, ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за»); 

по шестому вопросу повестки дня - определен порядок пользования ключами здания в редакции ООО «Уралспецстрой» (истец, ИП ФИО1  голосовала «против»; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за»).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1, которая участвовала в голосовании, но голосовала против по вышеперечисленным вопросам  повестки дня (№№1,2,5,6), сослалась на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, т.к. выбранный способ управления нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации,  является неэффективным, нецелесообразным, утвержденная смета к соглашению содержит завышенные тарифы, включает  необоснованные расходы, по мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, с которой у них имеется затяжной конфликт, в связи с чем истец полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 113 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

В данном случае истцом оспариваются решения собрания собственников нежилых помещений, то есть решения собрания участников гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, но объединяющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как уже указывалось выше, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу, 

<

...>, оформленным протоколом № 4  от 16 марта 2017г. в числе прочего были приняты решения: об избрании способа управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос № 1 повестки); об утверждении Соглашения о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой» (вопрос № 2 повестки), об определении порядка пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО «Уралспецстрой» и порядка пользования ключами здания в редакции общества «Уралспецстрой» (вопросы №№ 5,6 повестки).

По всем вышеперечисленным вопросам предприниматель ФИО1, доля в праве которой составляет 20,8% голосов, голосовала «против», остальные собственники, обладающие в совокупности большинством голосов собственников нежилых помещений спорного здания (79,2% голосов, из которых обществу «Уралспецстрой» принадлежит 61,4%, ИП ФИО2 17,8% голосов), голосовали «за». 

Таким образом, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума - 100% голосов от общего количества голосов собственников помещений - большинством голосов (79,2% из 100%).

С учетом количества голосов собственников, проголосовавших «за» принятие оспариваемых истцом решений, и количества голосов, принадлежащих последнему, его голосование не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятие этих решений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № 4 от 16.03.2017 нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истцом по такому мотиву решение общего собрания собственников помещений не оспаривается; истец принимал участие в общем собрании, его голос учтен при проведении подсчета и не повлиял на принятие собственниками решения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчиков и полагает, что предприниматель ФИО1 не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на том, что оспариваемыми решениями принята смета расходов по содержанию здания (перечень расходов изложен в приложении № 1 к соглашению) многократно превышающие расходы за содержание общего имущества.

Вместе с тем в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Необходимость единогласия всех собственников помещений в решении данных вопросов повлекла бы необоснованное затягивание процесса принятия решения по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, и объективную невозможность принятия такого решения при несогласии с ним хотя бы одного из собственников.

При этом суд учитывает, что начиная в 17.06.2013г., когда было расторгнуто предыдущее Соглашение о совместном содержании здания от 30.06.2010г., порядок использования, содержания и ремонта общего имущества в здании ничем не регламентирован, что повлекло наличие судебных споров между собственниками здания в части затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также управление зданием (дела № А71-14280/2014, А71-7660/2013, А71-2257/2015).

Экономическая обоснованность и целесообразность выбранного способа управления и примененной в Соглашении о совместном содержании здания сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда и не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае решение вопросов управления общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников. 

При этом суд также отмечает, что в последующем при исполнении соглашения истец не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества,  за  исполнением заключенного соглашения, за объемом и качеством услуг по управлению и т.п.  

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                             Н.В. Щетникова