ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-290989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»-ФИО1 по дов от 30.08.23

иные- не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ЯМАЛТРАНС»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 606026, 

<

...>, пом. А), члена Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ЯМАЛТРАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы  от  18.11.2021   отменено,  признаны недействительными сделки между ООО «ЯМАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>) и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЯМАЛТРАНС» на общую сумму 46 068 097,86 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЯМАЛТРАНС» в пользу должника 46 068 097,86 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-290989/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не учтены, что оспариваемые перечисления в пользу ООО «ЯмалТранс» были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом; конкурсным управляющим не заявлялся и не приводился довод об аффилированности сторон; не исследовалось, что ООО «Нефтегазстрой» являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить заявление об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЯМАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 46 068 097,86 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  конкурсный управляющий указывал на аффилированность ответчика и должника, что прослеживается через компании ООО «Сильвер-С», ООО «ГАРАНТ АЛЬЯНС», ЗАО «Торговая компания «ПРЕСТИЖ», ООО «СтройГид» и их директоров и учредителей;  сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер; в настоящем обособленном споре ответчик не представил доказательств реальности поставки топлива, а именно: доказательства экономической возможности по покупке/производству, хранению и перевозки и дальнейшему распоряжению такой партией товара как у продавца, так и покупателя; операции по расчетному счету должника в пользу ООО «ЯмалТранс» совершены для вывода активов из хозяйственного оборота организации и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от ООО «ЯМАЛТРАНС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО «Ямалтранс» на сумму 46 068 097, 86 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 03.03.2017 по 31.05.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой, установив наличие встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки продукции.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При оценке сделок следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.

Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что 23.01.2018 между ООО «ЯмалТранс» (Поставщик) и ООО «Нефтегазстрой» (Покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 03 НП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что на основании согласованной Сторонами Заявки Поставщиком выставляется счет на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течении 3 (Трех) банковских дней, если иное не оговорено Сторонами в Дополнении.

При поступлении от Покупателя денежных средств без предварительного выставленного счета, наименование, количество и цена Продукции определяются на момент получения оригинала письменной Заявки, заверенной подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Покупателя.

Обязательство Поставщика по передаче Продукции Покупателю считается исполненным в момент передачи Продукции представителю Покупателя, что подтверждается отметкой представителя Покупателя на товарно-транспортных накладных о приеме Продукции и доверенностью Покупателя на получение Продукции.

Передача Продукции осуществляется на нефтебазе или при доставке Продукции транспортом Поставщика в месте, указанном Покупателем (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продукция передается Покупателю на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам Поставщика, действующими на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора расчет за Продукцию производится путем оплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо после проведения расчетов в другой форме договоренности с Поставщиком.

В период с 23.08.2018 по 15.08.2019 по Договору ООО «ЯмалТранс» надлежащим образом осуществило поставку Продукции на 45 098 237,37 руб., которые приняты ООО «Нефтегазстрой» и своевременно оплачены.

Суды установили, что реальность поставки Продукции подтверждаются счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, а также иными документами, при этом отметили, что  конкурсным управляющим должника не ставились под сомнение доказательства, представленные ООО «ЯмалТранс», о фальсификации доказательств не заявлялось.

Как указали суды, ООО «Нефтегазстрой» не являлось единственным покупателем топлива у ООО «ЯмалТранс».

Кроме должника, ООО «ЯмалТранс» осуществляло поставки топлива, например, таким компаниям: - ООО «СеверЭнерго», что подтверждается договором поставки № 37-НП от 16.08.2018. - ООО «Сибрегионгазстрой», что подтверждается договором поставки № 39-НП от 09.06.2017; - ООО «СМУ № 36», что подтверждается договором поставки № 05-НП от 18.02.2018; - ООО «ИнжСнабТорг», что подтверждается договором поставки № 09-НП от 30.01.2017; - ООО «Нефтегазстрой» ИНН 

<

***>, что подтверждается договором поставки № 74-НП от 14.12.2017; - ООО «Стройнефтегазинжиниринг» ИНН 

<

***>, что подтверждается договором поставки № 25-НП от 10.04.2017; - с ООО «Ортекс» был заключен договор поставки № 08-НП от 17.02.2018.

Таким образом,  суды сделали вывод о том, что ООО «ЯмалТранс» представило достаточные доказательства, которые свидетельствуют о равноценном встречном исполнении.

У ООО «ЯмалТранс» имелись реальные условия хранения топлива для его дальнейшей продажи - как наличие собственных цистерн, так и арендованных.

При этом, ООО «ЯмалТранс» занималось именно мелкооптовой продажей топлива, то есть топливо продавалось небольшими поставками.

ООО «ЯмалТранс» обладало реальной возможностью осуществлять поставки топлива в том количестве, которое было поставлено в пользу ООО «Нефтегазстрой», так как регулярно закупало топливо у своих поставщиков.

Основным поставщиком ГСМ (горюче-смазочных материалов, к которым относится топливо разных видов, бензин, нефть, газовый конденсат и т.д.) для ООО «ЯмалТранс» являлось ПАО «НК «Роснефть» -Ямалнефтепродукт».

Договор поставки № 66Г-19 от 31.12.2018, заключенный между ООО «ЯмалТранс» и ПАО «НК «Роснефть» -Ямалнефтепродукт», а также товаросопроводительные документы и акты сверок, подтверждающие поставку топлива в период с 02.03.2017 по 21.06.2019, были предоставлены суду на обозрение.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии мест для хранения ГСМ в объеме 50 000 тонн, судом отклонен, поскольку за весь период действия договора с ПАО «НК «Роснефть» -Ямалнефтепродукт» было приобретено 4,5 тыс.тонн.

При этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судами, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на ответы из ГИБДД и Гостехнадзора, указал, что в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.

По мнению управляющего должника из анализа платежей следует, что с момента как должник приобрел транспортные средства и самоходные машины, он нес расходы на приобретение топлива до 1 500 000 рублей в месяц, а начиная с июля 2018 года расходы выросли до 5-6 миллионов в месяц при том, что количество транспортных средств и самоходных машин осталось прежним.

Таким образом, сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер, а, значит, причинен вред кредиторам.

Между тем, суды обратили внимание на тот факт, что ООО «Нефтегазстрой» являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, что послужило увеличением расходов должника на приобретение топлива.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, из анализа транспортных накладных (например, ТН № 73 от 11.03.2018, № 99 от 22.03.2018 и т.д.), предоставленных ответчиком, следует, что перевозки топлива осуществлялась непосредственно должником с использованием Автоцистерны Урал 6617 О 818 ТХ 86.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим должника ответам из ГИБДД и Гостехнадзора Автоцистерна Урал 6617 О 818 ТХ 86 не находилась в собственности должника, следовательно, является арендованной.

Прицепы-электростанции в количестве 3 шт. и прицеп сварочный агрегат САК в количестве 1 шт., находящиеся в собственности должника, сами по себе не являются транспортными средствами, а являются прицепами, то есть самостоятельно передвигаться не могут. При этом указанные агрегаты в среднем имеют массу около 1,5-2 тонн.

В то же время, в собственности должника нет грузовых ТС, а есть только легковые автомобили.

Бульдозеры и экскаваторы, находящиеся в собственности должника, являются спецтехникой на гусеничной ходовой шасси.

Такие транспортные средства законодательно запрещено эксплуатировать на дорогах общего пользования.

Данные обстоятельства указывают на необходимость аренды транспорта должником.

Суд также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления в пользу ООО «ЯмалТранс» были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Так, в рамках налоговых проверок: - решения налогового органа № 14/1312/1 и № 14/0602 не содержат информацию об оспариваемых сделках с ООО «ЯмалТранс»; -сделки между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Нефтегазстрой» под сомнение ФНС не ставились, в решениях ФНС не фигурируют; - ООО «ЯмалТранс» не являлось участником налоговых проверок в отношении ООО «Нефтегазстрой»; - ФНС не запрашивала у ООО «ЯмалТранс» документы по оспариваемым сделкам; - ООО «ЯмалТранс»» не располагало актами и другими документами налоговых органов, вынесенных в отношении ООО «Нефтегазстрой».

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана.

Согласно информации из системы Контур.Фокус, представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела, цепочка аффилированности между ООО «ЯмалТранс» и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» прослеживается через ООО «Сильвер-С», ООО «ГАРАНТ АЛЬЯНС», ЗАО «Торговая компания «ПРЕСТИЖ», ООО «СтройГид» и их директоров и учредителей.

При этом в представленной цепочке компаний нет взаимосвязи между ООО «СтройГид» и ЗАО «Торговая компания «Престиж», поскольку ее участники и директора никогда не состояли в одних и тех же юридических лицах.

Директор ООО «ЯмалТранс» ФИО5, с которого, по мнению конкурсного управляющего, начинает прослеживаться связь, прекратил свои полномочия в качестве директора еще до начала заключения сделок (с 17.11.2016 по 19.01.2017), поскольку сделки совершались с 03.03.2017.

Кроме того, ООО «Сильвер-С» прекратило свою деятельность 24.01.2017 г., ООО «Гарант Альянс» прекратило свою деятельность 24.03.2011 г., ЗАО «Торговая компания «ПРЕСТИЖ» прекратило свою деятельность 08.08.2016 г., ООО «СтройГид» прекратило свою деятельность 21.10.2016 г., а оспариваемые сделки совершены гораздо позже.

Тем самым, все указанные юридические лица, кроме ООО «ЯмалТранс» и ООО «Нефтегазстрой», прекратили свою деятельность задолго до заключения договора и совершения сделок.

Таким образом, в настоящем конкретном случае информация с сайта Контур.Фокус не может служить безусловным доказательством наличия аффилированных связей; кроме того, указанная информация не объясняет каким образом ООО «ЯмалТранс» и ООО «Нефтегазстрой» связаны между собой.

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобк возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

  Н.М. Панькова