ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263375/20-117-1771

г. Москва

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АТОЛЛ" (117630, Москва город, улица Академика Челомея 4, а/я 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – ген. директор.

установил:

АО "АТОЛЛ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенная кабельная компания" об обязании передать 243 177 акций Совместного акционерного общества  "Гомелькабель" (код ЦБ ВY 3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) общей стоимостью 150 769 740  руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 марта 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 03.03.2021 поступило заявление Совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом указанное заявление рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-199469/20103-318 в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) отказано.

Производство по делу № А40-199469/20-103-318 по заявлению ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная кабельная компания» ссылалось на возникновение обязательств АО «АТОЛЛ» по возврату 100 215 560 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199469/2020 от 04.10.2018 о признании недействительным договора № 03-1-Ат от 23.03.2016 о передаче 273 177 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» стоимостью 150 769 740 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «АТОЛЛ» возвратить в конкурсную массу - ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций и 100 215 560 рублей стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель».

Так, уведомлением о зачете встречных требований № 44 от 07 октября 2020 года, полученным ООО «Объединенная кабельная компания» 12 октября 2020 года, были прекращены обязательства АО «АТОЛЛ» перед ООО «Объединенная кабельная компания», возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/16 о передаче АО «АТОЛЛ» в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, per. номер 3-401-01-12743) и 100 215 560 руб. (в том числе, 99 165 560,00 руб.) стоимости 161 638 акций СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, per. номер 3-401-01-12743), полученных АО «АТОЛЛ» в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО «АТОЛЛ» о выходе из состава участников ООО «Объединенная кабельная компания» от 15.02.2016.

Кроме того, ответчик обратился в суд по делу № А40-150727/16-24-223 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150727/16-24-223 от 23.12.2020 суд удовлетворил требование ООО «Объединенная кабельная компания» о выдаче дубликата исполнительного листа на обязание АО «АТОЛЛ» возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель».

В силу специального положения пункта 2 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» АО «АТОЛЛ» приобретает восстановленное требование к ООО «Объединенная кабельная компания» о выплате ему действительной доли как вышедшему участнику только после возврата полученного имущества по подозрительной сделке.

Данный вывод подтверждается судебными актами по делу № А40-150727/2016 об отказе АО «АТОЛЛ» в проведении зачета по «Восстановленному Требованию» по выданному исполнительному документу.

По мнению истца, после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Объединенная кабельная компания», у АО «АТОЛЛ» возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО «Объединенная кабельная компания» обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) АО «АТОЛЛ».

Таким образом, в результате прекращения производства по делу № А40- 150727/16-24-223 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания» у АО «АТОЛЛ» возникло встречное требование о выдаче акций в счет действительной стоимости доли в уставном капитале как вышедшему участнику ООО «Объединенная кабельная компания».

Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества совершается и исполняется между участником, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, право на доли в уставном капитале которого получает учредитель.

Таким образом, действия по внесению вклада в уставный капитал и действия по наделению учредителя долями являются взаимозависимыми и взаимообусловленными, их встречная направленность образует договор, в связи с чем в случае признания договора недействительным в качестве последствий его недействительности обоснованно применяется двухсторонняя реституция.

В рамках дела о банкротстве ООО «Объединенная кабельная компания» установлено, что АО «АТОЛЛ» внесло в уставный капитал должника 243 177 акций СОАО «Гомелькабель», а впоследствии получило внесенное имущество обратно, на основании заявления о выходе из состава участников.

Как указывает истец, при возврате АО «АТОЛЛ» полученного имущества от ООО «Объединенная кабельная компания», в качестве выплаты действительной стоимости доли, АО «АТОЛЛ» вновь приобретает право требования к ООО «Объединенная кабельная компания» по выплате действительной стоимости доли.

Между тем, действительная стоимость его доли в виде акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 243177 штук общей стоимостью 150 769 740 рублей была передана обществом вышедшему участнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016 указанная сделка по передаче акций признана недействительной с обязанностью АО «АТОЛЛ» ввернуть все полученное имущество по сделке и его стоимости в ООО «Объединенная кабельная компания».

При этом, суд принимает во внимание, что  если кредитор по признанной недействительной сделке получил имущество должника, то в силу части 2 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата этого имущества должнику или его стоимости.

Поскольку АО «АТОЛЛ» не произвело возврат имущества и не произвело уплату его стоимости по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016, то требование АО «АТОЛЛ» к ООО «Объединенная кабельная компания» не может считаться восстановленным.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию истца должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата указанного имущества и его стоимости должнику заявителем к рассматриваемому заявлению не приложены.

Кроме того, положения части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают запрет на выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент выплаты или выдачи имущества в натуре общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства) либо указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, выплата действительной стоимости участнику возможна только после восстановления платежеспособности общества путем возврата последнему имущества, переданного им по недействительной сделке.

В связи с вышеизложенным, доводы искового заявления АО "АТОЛЛ" об обязании передать 243 177 акций Совместного акционерного общества  "Гомелькабель"( код ЦБ ВY 3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) общей стоимостью 150 769 740  руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Е.А. Большебратская