﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60489/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Семеновой Т.Д. (доверенность от 03.07.2020),

от Комитета представителя Маркова С.Л. (доверенность от 13.02.2020),

от Солоусова Р.В. представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магина Александра Зиновьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-60489/2020 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к индивидуальному предпринимателю Магину Александру Зиновьевичу (Санкт-Петербург),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Солоусов Роман Викторович (Санкт-Петербург),

о взыскании штрафа, обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к индивидуальному предпринимателю Магину Александру Зиновьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4 560 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании в течение 24 месяцев выполнить реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего его неисполнения – в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солоусов Роман Викторович, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.04.2021 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, Предприниматель обязан в течение 24 месяцев выполнить реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, в том числе восстановить архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией и распоряжением Комитета от 15.01.2014 № 10-12; на случай неисполнения решения суда в части требования о реставрации в установленный срок определена судебная неустойка в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения - 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, указывает, что им в здании выполнены работы в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о соответствии выполненных работ, проведенных в здании, проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс», и о наличии ущерба объекту в результате производства этих работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что заключение историко-культурной экспертизы проекта приспособления объекта отозвано с согласия Комитета самим ответчиком, работы, выполненные ответчиком на объекте, являются самовольными (без письменного разрешения), выполнены на основании проекта, который до настоящего времени не согласован с Комитетом, доказательства соответствия проекта требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия не представлены, ходатайство о проведении экспертизы является попыткой ответчика придать законный статус самовольно выполненным работам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что по условиям охранного обязательства размер неустойки не находится в прямой зависимости от размера причиненного объекту ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 26.02.2013 № 23-А000609 является арендатором нежилого здания площадью 1 240,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:20553:0:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 2/5, лит. А (далее - Здание).

На основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 № 608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова» Здание включено в перечень памятников градостроительства и архитектуры местного значения под наименованием «Жилой дом. 2-1 пол. XIX в.».

Распоряжением Комитета от 15.01.2014 № 10-12 Здание определено предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения под наименованием «Жилой дом»; к предмету охраны в том числе отнесены наружные и внутренние капитальные стены Здания, ограждение лестницы, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен Здания, декоративно-художественная отделка интерьеров: отделка откосов дверных проемов второго этажа лестничного объема пожарной лестницы, исторические дверные заполнения проемов второго этажа, отделка потолков помещений второго этажа штукатурными фигурными тягами, три печи.

Между Комитетом и Предпринимателем (пользователь) 13.02.2014 заключено охранное обязательство № 12636 (далее – охранное обязательство) в отношении Здания.

Пунктом 2.1 охранного обязательства на Предпринимателя возложена обязанность содержать Здание в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Нарушение пользователем указанной обязанности в соответствии с пунктом 3.1 охранного обязательства является основанием для начисления пользователю штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Обязанность Предпринимателя выполнять работы по сохранению Здания и благоустройству территории в порядке и сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния Здания, актами текущего осмотра и предписаниями Комитета, обеспечивать соответствующие работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией, разработанной на основании задания, подготавливаемого Комитетом по запросу пользователя предусмотрена пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 2.5 охранного обязательства пользователь обязан выполнять соответствующие работы на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актами осмотра технического состояния Здания, актами текущего осмотра и предписаниями Комитета.

Актом осмотра технического состояния Здания от 04.02.2014, являющимся приложением № 1 к охранному обязательству, предусмотрена обязанность пользователя в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить обследование несущих конструкций Здания на основании письменного задания Комитета и согласовать с ним результаты обследования; в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании задания Комитета разработать и согласовать с ним проект ремонта и реставрации Здания; в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию и ремонт Здания на основании письменного задания и разрешения Комитета в соответствии с согласованной с Комитетом документацией.

В соответствии с условиями пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Здания, акте текущего осмотра и предписаниях Комитета, пользователь не приступил к их выполнению, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Выполнение любых работ в соответствии с требованиями пункта 2.3 охранного обязательства возможно только после получения соответствующих разрешений Комитета.

В случае, если для содержания Здания в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актами осмотра технического состояния Здания или актами текущего осмотра, пользователь обязан обратиться в Комитет за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения (пункт 2.1 охранного обязательства).

Любые носители информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырьки ограждения могут быть установлены пользователем исключительно с разрешения Комитета по предварительно согласованному с Комитетом эскизному проекту (пункт 2.8 охранного обязательства).

Согласно условиям пункта 2.10 охранного обязательства пользователь не имеет права без согласования с Комитетом, помимо прочего, изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Здания и (или) его планировочную структуру, заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Здания, выполнять реконструкцию Здания и его приспособление для современного использования, устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое или термическое оборудование, а в соответствии с положениями пункта 2.14 охранного обязательства пользователь не вправе производить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.11 охранного обязательства пользователь обязан за свой счет и в установленный Комитетом срок устранить последствия самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства.

В случае выполнения соответствующих работ без разрешения Комитета, или выполнения таких работ не на основании и не в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, а также в случае совершения действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, изменения предмета охраны, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения (пункт 3.5 охранного обязательства).

В случае утраты или повреждения архитектурно-художественных наружных элементов или элементов интерьера Здания, пользователь обязан в установленный Комитетом срок восстановить соответствующие элементы или устранить их повреждения, а при невозможности восстановления утраченного или поврежденного элемента - уплатить Комитету стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления таких элементов. Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Комитета или пользователя. При этом Комитет в любом случае вправе взыскать с пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый утраченный или поврежденный элемент (пункт 2.18 охранного обязательства). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых пользователь возложил исполнение условий охранного обязательства, в соответствии с пунктом 3.9 охранного обязательства не освобождает пользователя от предусмотренной охранным обязательством ответственности.

В ходе проведенных сотрудниками Комитета мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что предусмотренные актом осмотра технического состояния Здания, являющимся приложением № 1 к охранному обязательству, работы не выполнены, техническое обследование и проектная документация на согласование в Комитет не представлены; кроме того, в отсутствие разрешения на производство работ пользователем выполнен ремонт фасадов и помещений Здания, осуществлена его перепланировка, в результате чего нарушен предмет охраны объекта культурного наследия, а именно: частично утрачена декоративно-художественная отделка интерьеров Здания; отделка откосов дверных проемов второго этажа лестничного объема пожарной лестницы (дерево, филенки) недоступна для осмотра (на месте проема устроена ниша); исторические дверные заполнения проемов (дерево, филенки) отсутствуют; изразцовые печи зашиты гипроком; утрачены три звена, а также отдельные элементы литого ограждения парадной лестницы; потолки помещений, в том числе помещений второго этажа зашиты гипроком; на первом этаже Здания демонтированы перегородки и устроены два проема в поперечных капитальных стенах, устроена новая перегородка, дверные проемы (четыре) в продольной капитальной стене заложены; на втором этаже Здания демонтированы перегородки, устроены два проема вместо ниш в продольной капитальной стене, устроены новые перегородки в трех помещениях; на третьем этаже Здания демонтированы перегородки, устроены два проема в продольной капитальной стене, устроены новые перегородки в трех помещениях, заложен один дверной проем.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2019.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 2.14, 2.18 охранного обязательства, Комитет направил Предпринимателю претензию от 03.07.2020 № 01-24-1722/2000 с требованием об уплате 4 560 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями пунктов 2.18, 3.1, 3.4, 3.5 охранного обязательства, и о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие документального опровержения фактов нарушения условий охранного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 000 руб., обязал Предпринимателя выполнить реставрацию объекта культурного наследия, установил судебную неустойку на случай невыполнения решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия соответствующей отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия).

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия).

Состав работ по сохранению Здания и сроки проведения таких работ определены актом осмотра технического состояния Здания от 04.02.2014, являющимся приложением № 1 к охранному обязательству, в частности предусмотрена обязанность Предпринимателя в срок до 14.08.2014 выполнить обследование несущих конструкций Здания на основании письменного задания Комитета и согласовать с ним результаты обследования; в срок до 14.08.2015 Предприниматель обязан на основании задания Комитета разработать и согласовать с ним проект ремонта и реставрации Здания; выполнить реставрацию и ремонт Здания на основании письменного задания и разрешения Комитета в соответствии с согласованной с Комитетом документацией в срок до 14.02.2017. 

Составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием Здания актом от 05.11.2019 установлено, что работы по сохранению Здания в установленный актом осмотра технического состояния Здания срок не выполнены.

Указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 3.4 охранного обязательства является основанием для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Предприниматель не начал выполнять на дату истечения срока их выполнения.

Предусмотренные актом осмотра технического состояния Здания от 04.02.2014 сроки проведения работ по сохранению Здания (13.08.2014, 13.08.2015, 13.02.2017) на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием Здания (05.11.2019) значительно нарушены Предпринимателем, в связи с чем, вопреки доводам Предпринимателя, у Комитета в любом случае имелись предусмотренные пунктом 3.4 охранного обязательства основания для начисления 300 000 руб. штрафа.

Доводы Предпринимателя о частичном выполнении предусмотренных актом осмотра технического состояния Здания от 04.02.2014 работ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием Здания результаты обследования несущих конструкций Здания, проект ремонта и реставрации Здания на согласование в Комитет не поступили; разрешение на производство работ Комитетом не выдавалось (пункт 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия), акт приемки выполненных работ по реставрации и ремонту Здания, составление которого в соответствии с условиями пункта 8 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия является обязательным условием приемки Комитетом работ по сохранению объекта культурного наследия в материалы дела также не представлен.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия установлены статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия, в частности, установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Вместе с тем составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием Здания актом от 05.11.2019 установлен также факт самовольной перепланировки Предпринимателем помещений Здания в результате чего изменен предмет охраны объекта культурного наследия.

Выполнение указанных работ в отсутствие соответствующих разрешений Комитета в соответствии с условиями пункта 3.5 охранного обязательства является основанием для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения, а утрата исторических дверных заполнений дверных проемов и трех звеньев литого ограждения парадной лестницы согласно условиям пункта 3.1 охранного обязательства является основанием для начисления штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы Предпринимателя о проведении работ, в том числе в отношении элементов, не являющихся предметом охраны объекта культурного наследия, не имеют правового значения, так как основанием для начисление штрафа является именно самовольное выполнение работ, изменяющих планировочную структуру Здания, реконструкция Здания и его приспособление для современного использования без согласования соответствующих работ с Комитетом. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Предпринимателя об изменении планировочной структуры Здания предыдущим пользователем, так как Здание принято Предпринимателем в арендное пользование без замечаний, при том, что кадастровый паспорт Здания, включающий поэтажные планы Здания, был приложен как к договору аренды Здания, так и к охранному обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выполнить условия охранного обязательства и произвести работы с соблюдением установленного законом порядка.

Факты нарушения условий охранного обязательства Предпринимателем документально не опровергнуты, в связи с чем у Комитета имелись предусмотренные охранным обязательством основания для начисления штрафа.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения охранного обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Предприниматель считает взысканный судом первой инстанции штраф чрезмерным, полагает возможным его снижение до 100 000 руб.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование доводов о недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки Предприниматель ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства Предприниматель в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф, взысканный судом первой инстанции, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом кредитора. 

Требование Комитета об обязании Предпринимателя в течение 24 месяцев выполнить реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, в том числе восстановить архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией и распоряжением Комитета от 15.01.2014 № 10-12 основано на положениях пункта 2.11 охранного обязательства, в соответствии с которым Предприниматель обязан за свой счет и в установленный Комитетом срок устранить последствия самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах требование Комитета об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части требования о реставрации в установленный срок в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения - 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения искового заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Выяснение того обстоятельства, что предусмотренные актом осмотра технического состояния Здания от 04.02.2014 сроки проведения работ по сохранению Здания на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием Здания нарушены, а разрешения Комитета на проведение работ, изменяющих планировочную структуру Здания, реконструкцию Здания и его приспособление для современного использования в материалах дела отсутствуют, не требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы и привлечении специалиста, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-60489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

И.В. Масенкова