﻿167/2021-12318(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2136/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»  

на решение от 11.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021  

по делу № А51-9644/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии  бизнеса»  

о взыскании суммы основного долга 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть»  

(ОГРН 1052501681275, ИНН 2508071446, адрес: 692939, Приморский край,  г. Находка, ул. Луначарского, 2; далее – ООО «Востокнефть») обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»  

(ОГРН 1062538091307, ИНН 2538103649, адрес: 690014, г. Владивосток,  

ул. Крылова, 10-206; далее – ООО «ДВТБ») о взыскании 279 750 руб.  основного долга и 138 678 руб. неустойки (с учетом уточнения требований  

в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 11.01.2021, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 без изменения,  иск удовлетворен в уточненном размере.  

В кассационной жалобе ООО «ДВТБ» выражает несогласие  

с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены  нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на то, что он добровольно частично погасил спорную  задолженность на сумму 5 750 руб. (платежное поручение от 03.02.2021  

 № 25), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных  актов. С учетом изложенного настаивает на том, что размер основного долга  и неустойка подлежат уменьшению.  

ООО «Востокнефть» в отзыве на кассационную жалобу опровергло  все содержащиеся в ней доводы и возражало против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  

представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между ООО «Востокнефть» (поставщик) и ООО «ДВТБ» (покупатель)  заключен договор поставки от 12.03.2019 № 1060, в соответствии  

с условиями которого поставщик продает и передает покупателю, 

а покупатель – приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты по цене  и на условиях, определяемых настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает  поставляемый товар по цене, указанной в пункте 1.1 договора, если иное не  оговорено в согласованной заявке и спецификации, на условиях 100%  предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета. В течение пяти  дней с момента осуществления поставки поставщик выставляет покупателю  счет-фактуру и высылает по адресу, указанному покупателю в реквизитах  настоящего договора, или по иному адресу, указанному покупателем, или  выдает счет-фактуру представителю покупателя на руки (пункт 4.2  договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты  поставленного товара в случае, если согласованной сторонами  спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотрен  пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку  

из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки оплаты товара.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику  товар на общую сумму 379 750 руб. по накладной от 25.03.2019 № УТ-455,  подписанной сторонами без замечаний и возражений.  

В нарушение денежного обязательства оплата полученного товара  произведена ответчиком только частично в размере 100 000 руб.,  

что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 № 114 и от 11.11.2019 № 1611. 

Ответчик 18.10.2019 направил истцу посредством электронной почты  график погашения образовавшейся задолженности, а впоследствии письмо  от 14.01.2020, в котором указал, что оплата задолженности будет  произведена с изменением графика. Итоговая задолженность ответчика перед  истцом составила 279 750 руб.  

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как  

и оставление претензии от 12.03.2020 № 72 без добровольного  удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суды обеих  инстанции правомерно исходили из следующего.  

Рассматривая возникший спор, суды верно определили, что  сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое  регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли- продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции  норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309,  310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суды признали доказанными факты: поставки  истцом ответчику товара на общую сумму 379 750 руб.; принятия ответчиком  спорного товара в отсутствие замечаний относительно его качества  

и количества; частичной оплаты полученного товара в размере 100 000 руб., 

в результате чего признали доказанным наличие на стороне ответчика  взыскиваемой задолженности в сумме 279 750 руб.  

С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств добровольного погашения ООО «ДВТБ» указанной  задолженности за поставленный истцом товар, суды правомерно  удовлетворили соответствующие требования ООО «Востокнефть»  

в уточненном размере. 

Взыскание судами неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате полученного товара также соответствует положениям статей 329,  330 ГК РФ и условиям пункта 5.2 договора. При этом расчет неустойки был  проверен судами и признан нормативно обоснованным, арифметически  верным.  

 Установленные по делу фактические обстоятельства и расчеты 

взысканных сумм ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергались.  Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также  

не заявлялось. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается лишь на частичное  погашение спорной задолженность в размере 5 750 руб., в связи с чем  настаивает на необходимости уменьшения взысканных судами основного  долга и неустойки.  

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом при отклонении  аналогичных доводов, указанная оплата произведена ответчиком  

по платежному поручению от 03.02.2021 № 25 уже после принятия судом  первой инстанции решения от 11.01.2021, поэтому данное доказательство  

не могло быть исследовано и оценено судом, а платеж учтен при  определении окончательного размера основного долга и неустойки,  подлежащих взысканию с ответчика. В приобщении указанного платежного  поручения к материалам дела апелляционным судом правомерно отказано  

со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся  в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Фактически произведенная ответчиком оплата является добровольным  исполнением обязательства после принятия судом первой инстанции  итогового решения по существу спора, что может быть учтено на стадии  исполнительного производства, однако не свидетельствует о незаконности  обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены  

или изменения в кассационном порядке. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах  

и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А51-9644/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова