АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12271/2022

г. Иваново

27 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен по заявлению истца 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Ивановская область, город Иваново),

о взыскании 113 823 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

отзыв на исковое заявление от 06.02.2023, дополнительные пояснения истца от 01.03.2023,

установил:

Религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 113 823 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Ответчик в отзыве на иск от 06.02.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента совершения указанного платежа. Предпринимателем также указано, что по платежному поручению от 05.11.2019 № 618 назначение платежа является – возмещение доли расходов на содержание газопровода, находящегося в общей долевой собственности, согласно выставленной претензии (уточнение расчета) от 30.10.2019. По мнению ФИО1 данный платеж не является ошибочным, является добровольный удовлетворением претензии, что исключает неосновательность обогащения в смысле главы 60 ГК РФ.

Ответчиком также указано, что оплата по претензии 30.10.2019 истцом правомерно осуществлена в целях компенсации долевым собственником газопровода расходов, понесенных предпринимателем, который приобрел право собственности на газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново, на основании дополнения к акту приема-передачи от 14.03.2014  от ООО «Ивбакалея». Право собственности истца на 1/2 долю в праве возникло на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу №А17-3304/2011.

Предпринимателем также указано, что газопровод включён в государственный реестр опасных производственных объектов, в качестве места нахождения объекта указан адрес: 

<

...>, эксплуатирующей организацией является ООО «Этна». Договоры с ООО «Этна» на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта заключены ИП ФИО1 Ответчик указал, что в период с 01.01.2017 по 31.09.2019 нес затраты на обслуживание опасного производственного объекта профессиональной аварийно-спасательной службой - Областным государственным казённым учреждением «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»; затраты на оплату услуг АО «Газпром газораспределение Иваново» по обслуживанию и текущему ремонту опасного производственного объекта; затраты на выполнение предписаний контролирующих органов.

Истцом 01.03.2023 представлены дополнительные пояснения по делу, содержащие возражения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что течение срока исковой давности надлежит определять от момента, когда истец в ходе рассмотрения спора по делу № А17-6261/2022 в декабре 2022 года узнал о том, что расчеты по платежному поручению от 05.11.2019 № 618 велись по иной ветке газопровода, а не газопровода с кадастровым номером 37:24:030129:381. Религиозная организация указала на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 13.03.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.03.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу №А17-3304/2011 признано право собственности Религиозной организации – Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново; суд обязал  закрытое акционерное общество «Ивбакалея» устранить препятствия в пользовании имуществом – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново: не чинить препятствия для транспортировки газа и обслуживания газопровода к котельным истца; в остальной части иска отказано истцу, распределены судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу №А17-3304/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества «Ивбакалея»– без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А17-3304/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика закрытого акционерного общества «Ивбакалея» – без удовлетворения.

ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-6597/2016 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 10 517,5 кв.м, кадастровый номер здания 37:24:030129:244, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2014, с учетом дополнения, ООО «Ивбакалея» передало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 37:24:030129:43, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторный шкафной пункт к котельной, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 37:24:030129:43.

Согласно свидетельству от 09.09.2016 № А16-04352 в качестве опасного производственного объекта зарегистрирована сеть газораспределения (

<

...>) III класса опасности, эксплуатирующей организацией является ООО «Этна».

Между предпринимателем и ООО «Этна» заключены договоры на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта  от 22.07.2016 № 17-Э, от 01.01.2018 № 1, от 09.01.2019 № 31-Э. Предпринимателем  за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) произведен расчет произведенных затрат, представлены счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 99 000 руб.

Предприниматель также понес затраты на обслуживание опасного производственного объекта профессиональной аварийно-спасательной службой перед Областным государственным казённым учреждением «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области».  По расчету предпринимателя размер таких расходов за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) составил 24 502 руб. 50 коп. из расчёта 742,5 рублей в месяц.

Предприниматель также понес затраты на оплату услуг АО «Газпром газораспределение Иваново» по обслуживанию и текущему ремонту опасного производственного объекта. По расчету ответчика размер таких расходов за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) составил 15 631 руб. 87 коп.

Между АО «Газпром газораспределение Иваново» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 № 10-004821 на проведение ремонтно-строительных работ в отношении спорного объекта, работы  приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ от 30.05.2019, стоимость ремонтно-строительных работ составила 28 512 руб. 88 коп., оплата подрядчику произведена  по платёжному  поручению от 01.07.2019 № 361.

Кроме того, на основании акта от 05.08.2019 № 7 предприниматель понес расходы на оплату услуг по опиловке деревьев, стоимость которых составила  60 000 руб., оплата работ по опиловке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 № 89.

Предприниматель претензией от 30.09.2019 потребовал от истца компенсировать понесенные растраты на содержание спорного газопровода.

Религиозная организация платежным поручением от 05.11.2019 № 618 произвела оплату предпринимателю ФИО1 113 823 руб. 63 коп., указав в качестве назначения платежа: возмещение доли расходов на содержание газопровода, находящегося в общей доли собственности, согласно выставленной претензии № 2 (уточнением расчета) от 30.10.2019.

Истец полагая, что произвел оплату ответчику в качестве компенсации затрат на газопровод с кадастровым номером 37:24:030129:381 в отсутствие на то правовых и фактических оснований, обратился к предпринимателю с претензией от 01.11.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 113 823 руб. 63 коп. Указанные требования религиозной организации оставлены без удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания суммы предоплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, отсутствия правовых и фактических оснований для добровольного удовлетворения претензии предпринимателя от 30.10.2019.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.09.2019 истцу  (1/2 доля в праве) и ООО «Ивбакалея» (1/2 доля в праве) (передано ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2014 с учетом дополнения) на праве общей долевой собственности принадлежал наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г.Иваново.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то предприниматель, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что из содержания платежного поручения от 05.11.2019 № 618 на сумму 113 823 руб. 63 коп. следует, что истцом произведено возмещение доли расходов на содержание газопровода, находящегося в общей собственности, согласно выставленной претензии № 2 (уточнением расчета) от 30.10.2019.

Из представленной в материалы дела претензии от 30.10.2019 № 2 (уточненный расчет) не усматривается, что предпринимателем заявлено требование о компенсации затрат на содержание наружного газопровода с кадастровым номером 37:24:030129:381. Истцом доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Религиозной организации к предпринимателю ФИО1 о взыскании 113 823 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Судом принято во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Оплата истцом в адрес ответчика произведена 05.11.2019, что не оспаривается Религиозной организацией.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Претензия от 01.11.2022 направлена истцом в пределах срока исковой давности по требованию в отношении указанного платежа – 02.11.2022, однако к моменту подачи искового заявления в суд – 15.12.2022 (передано в орган почтовой связи), даже с учетом 30-ти дневного приостановления течения срока давности, названный срок в любом случае истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Религиозной организации о начале течения срока исковой давности с декабря 2022 года не подтвержден материалами дела, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении иска отказать.

2.   Судебные расходы по делу отнести на истца.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева