ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214751/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2023; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023; ФИО3, доверенность от 28.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг»

к индивидуальному предпринимателю Еременчук Елене Андреевне

о взыскании 4 881 698 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик) с учетом уточнения требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 3 535 198 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 413 302 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 изменено в части взыскания процентов. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» взыскано 3 535 198 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 412 576 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 731 (сорок две тысячи семьсот тридцать один) руб. госпошлины по иску. В остальной части взыскания процентов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» из федерального бюджета возвращено 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 г. № 1169.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены в материалы дела, поскольку не отвечают требованиям пункта 29 постановления Пленума ВС РФ №13. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДиректЛизинг» и ИП ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц № 742-Л2019 от 12.11.2019 (далее -договор лизинга), согласно условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику междугородный туристический автобус ANKAIА9 HFF6124KA.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, 09.06.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. Имущество передано лизингодателю 09.06.2020.

Ссылаясь на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что согласно расчету, сальдо составляет 3 535 198 руб. 83 коп. в пользу истца.

Так же, как указал суд первой инстанции, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 413 302 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов,  повторно проверяя расчет процентов, пришел к выводу о том, что согласно заявлению о принятии уточнений, размер процентов после истечения периода моратория, начислен за период с 01.10.2022 г. по 01.02.2023 г., в то время, как мораторий устанавливался в соответствии с постановлением № 497 включительно по 01.10.2022 г., в связи с чем апелляционным судом установлены правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в части.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами до расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 341 150 руб. аванса и 910 руб. 79 коп. лизинговых платежей. Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 7 599 850 руб. Плата за финансирование согласно расчету истца составляет 1 333 916 руб. 92 коп.

В состав убытков истец включил 521 742 руб. 70 коп., из которых 514 242 руб. 70 коп. пени и 7 500 руб. расходы на оценку.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке истца стоимость транспортного средства составляет 5 919 400 руб.

Также судами установлено, что предмет лизинга передан по договору аренды с правом выкупа № 742-А2-2022 от 19.05.2022  ООО «Автобат». Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составило 3 535 198 руб. 83 коп. в пользу истца.

При расчете сальдо взаимных предоставлений судами обоснованно принята во внимание рыночная стоимость предмета лизинга, следующая из отчета оценщика, а также правомерны выводы о том, что плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит включению неустойка за неуплату лизинговых платежей, поскольку стороны в п. 4 приложения № 1 к соглашению о расторжении договора лизинга установили, что финансовых претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что что ни в соглашении о расторжении договора лизинга, ни в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заявлению о принятии уточнений, размер процентов после истечения периода моратория, начислен за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, в то время, как мораторий устанавливался в соответствии с постановлением № 497 включительно по 01.10.2022, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании процентов в части.

Отчет рыночной стоимости изъятого предмета лизинга обоснованно признан судами допустимым доказательством, поскольку допущенная описка в прилагаемом к отчету акту осмотра в VIN номере изъятого предмета лизинга не влияет на существо отчета. Как установлено судами, идентифицирующие признаки предмета лизинга указаны верно, в том числе и гос. per. знак X 722 ХР 750, в связи с чем указанный документ как доказательство с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве допустимого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-214751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова