ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69029/21

22 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы – ООО «Торговый дом «Пионер» - никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ПИОНЕР"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мосстройком-Проект» 

к ООО «СМУ-Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройком-Проект» обратилось с иском к ООО «СМУ-Прогресс» о взыскании долга в сумме 9.675.012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период по 30.03.2021г. в размере 1.802.743 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9.675.012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021г. по дату фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от  09 декабря 2021 года, иск был  удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, ООО "ТД "ПИОНЕР" и ООО "Финкомсервис" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом  ООО "ТД "ПИОНЕР" и  ООО "Финкомсервис" ссылались на аффилированность истца и ответчика, указывая на то, что ответчиком не были заявлены претензии по качеству выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 182-184).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением от 25 февраля 2022 года, ООО "ТД "ПИОНЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   между ООО «Мосстройком-Проект» (субподрядчик) и ООО «СМУ-Прогресс» (генеральный проектировщик) были  заключены договоры субподряда: № 1-12/2017 от 14 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район» (договор1); № 2-12/2017 от 14 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по 3 объекту «Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км» (договор-2); № 3-12/2017 от 29 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта» (договор-3); № 4-12/2017 от 29 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство футбольного поля в г. Инкерман» (договор-4). Все договоры являются субподрядными к следующим государственным контрактам, заключеными между истцом и ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»: договор-1 к государственному контракту от 12 декабря 2017 года №33-ПИР/2017; договор-2 к государственному контракту от 12 декабря 2017 года №35-ПИР/2017; договор-3 к государственному контракту от 27 декабря 2017 года №56-ПИР/2017; договор-4 к государственному контракту от 27 декабря 2017 года №58-ПИР/2017. Государственные контракты  были размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/. На основании п. 1.1 договоров, субподрядчик обязался в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение к государственному контракту) в установленный договором срок выполнить изыскательские работы в отношении соответствующего объекта, а генеральный проектировщик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. На основании пункта 2.5 договоров, оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ. Истец утверждает, что имеется задолженность генерального проектировщика перед субподрядчиком. В обоснование предъявленной задолженности истец указал, что цена договора - 1 составляет 3.180.000 руб., работы были  выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 31 марта 2018 года. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется, при этом работы генеральным проектировщиком были оплачены частично на сумму 369.779 руб. 37 коп., не оплачены работы на сумму 2.810.220 руб. 63 коп. 

Цена договора - 2 составляет 5.090.000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 31 марта 2018 года. Сторонами также  подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется, при этом работы генеральным проектировщиком не оплачены, в связи с чем сумма задолженности составляет 5.090.000 руб. 

Цена договора - 3 составляет 2.030.000 руб., работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 3 от 31 марта 2018 года. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется, при этом работы генеральным проектировщиком  были оплачены частично на сумму 283.200 руб., долг составляет  1.746.800 руб. 

Цена договора - 4 составляет 2.660.000 руб., субподрядчиком были  выполнены работы на сумму 490.000 руб., что подтверждается актом № 1 от 01 августа 2018 года. Однако, работы генеральным проектировщиком  были оплачены на сумму 112.008 руб. 42 коп., долг составляет  377.991 руб. 58 коп. При этом  часть долга  по договору - 4 на сумму 350.000 руб. был  взыскан в пользу истца на основании судебного приказа от 29 ноября 2018 года по делу № А41-94392/2018, вступившего в законную силу, в связи  с чем остаток задолженности, который истец просил взыскать по настоящему договору, составляет 27.991 руб. 58 коп.  В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по всем договорам 14 октября 2019 года и получены ответчиком 17 октября 2019 года, которые оставлены им без удовлетворения.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 24.03.2016 № 7, правомерно  исходил из того, что факт наличия долга по указанным договорам был подтвержден материалами дела,  при этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что   допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по договору являлись аффилированными как на дату подписания договора, так и на дату обращения с исковыми требованиями в суд или на дату подачи апелляционных жалоб в материалы дела не было  представлено. Более того, апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. 

Причем в данном случае  сторонами были  совершены действия (передано спорное оборудование, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда,  тогда как заявитель не представил доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, в связи  чем оснований  для вывода о мнимости сделок не имелось.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не  было представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021.

 Следует указать и о том, что апелляционный суд  верно учитывал, что отсутствие претензий к качеству выполненных работ и срокам выполнения работ сами по себе не освобождают заказчика от оплаты работ. При этом  доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не  было представлено, а поэтому в данном случае истцом был доказан факт выполнения работ, в связи с чем его требования правомерно были  удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, поскольку  апелляционным судом были надлежащим образом рассмотрены и отклонены  указанные заявителем доводы и обстоятельства, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а поэтому  решение по настоящему делу было правомерно оставлено без изменения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-69029/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        А.В. Коваль