275/2018-37085(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6493/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А47-9883/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47- 

9883/2017 (судья Кофанова Н.А.), 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  

организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  

приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2  

Викторовна по доверенности от 09.01.2018; 

 ФИО3- ФИО4 по доверенности от  

29.09.2017; 

 ФИО5 - ФИО6 по доверенности от  

20.11.2015. 

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) с  иском о применении последствий ничтожной сделки по переходу права  собственности от общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс АПК «Золотой колос» (далее - ООО «АПК  «Золотой колос») к ФИО3, истец просил суд:  

 - перевести на ООО «Рассвет» права и обязанности покупателя по  договору купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Оренбургская  область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок,  Кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер  56:18:0000000:2645; здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:3283; здание,  кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание, кадастровый номер:  56:18:0000000:2628; помещение, кадастровый номер: 56:18:0000000:3518;  

- обязать конкурсного управляющего ООО «АПК «Золотой колос»  

Ершова Дмитрия Сергеевича заключить с ООО «Рассвет» договор купли- продажи имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н  Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок, Кадастровый  номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание,  кадастровый номер: 56:18:0000000:3283, здание, кадастровый номер:  56:18:0000000:3284; здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:2628;  помещение, кадастровый номер: 56:18:0000000:3518 на условиях,  определенных на торгах, оформленных протоколом № 1767-отпп/2/1 о  результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  ООО «АПК «Золотой колос» от 06.03.2015;  

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5, дата рождения: 30.01.1971, место рождения: с. Рябинное Тоцкого  района Оренбургской области РФ в пользу ООО «Рассвет» следующее  имущество: земельный участок, кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание,  кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, кадастровый номер:  56:18:0000000:3283, здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание,  кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, кадастровый номер:  56:18:0000000:3518;  

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из реестра прав на  недвижимое имущество записи: о государственной регистрации права  собственности за ФИО3, дата рождения: 10.10.1991,  дата государственной регистрации права: 31.08.2016, номер государственной  регистрации права: 56-56/019-56/009/201/2016-1580/2, 56-56/01956/009/201/2016- 1579/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1575/2, 56-56/019- 56/009/201/2016- 1577/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1578/2, 56-56/019- 56/009/201/2016- 1576/2; о государственной регистрации права собственности  за ФИО5, дата рождения: 30.01.1971, дата  государственной регистрации права: 09.09.2016, номер государственной  регистрации права: 56-56/019-56/019/250/2016-1081/2, 56-56/01956/019/250/2016-1080/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1076/2, 56-56/019- 56/019/250/2016-1078/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1079/2, 56-56/019- 56/019/250/2016-1077/2.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования, окончательно просил суд рассматривать исковые требования в  редакции от 20.02.2018, а именно:  

- признать договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 между  ФИО3 и ФИО5 ничтожной сделкой;  

- признать за ООО «Рассвет» право преимущественной покупки в  соответствии с протоколом № 1767-ОТПП о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества должника ООО АПК  «Золотой Колос» от 06.03.2015, расположенного по адресу: Оренбургская  область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток:  

 - земельный участок кадастровый номер 56:18:0601004:2;  - здание кадастровый номер 56:18:0000000:2645; 

 - здание кадастровый номер 56:18:0000000:3283;   - здание кадастровый номер 56:18:0000000:3284;   - здание кадастровый номер 56:18:0000000:2628;  - помещение кадастровый номер 56:18:0000000:3518;  

- перевести права и обязанности покупателя по решению Новоорского  районного суда по Оренбургской области о понуждении зарегистрировать  переход права собственности (решение вступило в законную силу) от  17.08.2016 с ФИО3 на ООО «Рассвет» на условиях, определенных на  торгах, оформленных протоколом № 1767- отпп/2/1 о результатах торгов в  форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АПК «Золотой  колос» от 06.03.2015, ввиду наличия у участника торгов ООО «Рассвет» права  преимущественной покупки (по аналогии) со ст. 250 ГК РФ и в соответствии со  ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5, дата рождения 30.01.1971, место рождения с. Рябинное Тоцкого  района Оренбургской области РФ в пользу ООО «Рассвет» следующее  имущество:  

- земельный участок кадастровый номер 56:18:0601004:2; 

- здание кадастровый номер 56:18:0000000:2645  - здание кадастровый номер 56:18:0000000:3283;  - здание кадастровый номер 56:18:0000000:3284;  - здание кадастровый номер 56:18:0000000:2628;  - помещение кадастровый номер 56:18:0000000:3518.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к  рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск рассматривается с учетом принятых судом  уточнений исковых требований от 20.02.2018 (определение от 20.02.2018).  

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (далее также  податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что истец фактически оспаривает договор купли-продажи  от 02.03.2015 между ООО «АПК «Золотой колос» и ФИО3,  заключенный в силу решения Новоорского районного суда Оренбургской  области, вместе с тем, истец оспаривает сделку, заключенную между  ФИО3 и ФИО5, в нарушение положений статей 110, 111, 139,  177, 179 Закона о банкротстве, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Истец просит перевести на него  права и обязанности покупателя, поскольку является  сельхозтоваропроизводителем, суть преимущественного права покупки  состоит в том, что ООО «Рассвет» вправе требовать заключения договора по  итогам торгов, а не во время торгов, так как право требовать перехода  прав и обязанностей покупателя появилось только после заключения сделки  

между должником и Левченко С.С., а победитель торгов в этом случае может  лишиться права на заключение договора. Реализация имущества должника  с нарушением преимущественного права покупки (переход права  собственности произошел по решению суда, который проигнорировал статус  должника - как сельхозтоваропроизводителя) нарушает права истца. Продажа  имущества совершена в 2016 году, когда статус должника - как  сельхозтоваропроизводителя был подтвержден, а ответчики в своих отзывах  ссылаются на 2015 год. Истец доказал злоупотребление правом со стороны  Левченко С.С. и Адаева А.Н. Истец считает, что ответчик Адаев Н.А. является  недобросовестным покупателем имущества, так как в его интересах на торгах  действовал Левченко С.С. Истец ссылается на то, что все последующие  действия Левченко С.С. по результатам торгов были направлены на передачу  имущества именно Адаеву Н.А., который фактически является  заинтересованным лицом в приобретении имущества. Действия Левченко С.С.  заключаются в создании видимости участия в торгах, а также в создании  препятствий для приобретения имущества сельхозпроизводителем – ООО  «Рассвет» через инициирование судебных процессов в суде общей юрисдикции,  а не в арбитражном суде. Подобные действия являются действиями,  совершаемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона (норм о подсудности споров в судах), так как в случае,  если бы реальный покупатель выступал от своего имени в торгах, ему  необходимо было бы защищать свои интересы в арбитражном суде в деле о  банкротстве и ему с большой долей вероятности было бы отказано, так как суд  при рассмотрении иска имел бы возможность сделать вывод о наличии  признаков сельхозорганизации у должника на момент возбуждения дела о  банкротстве. Истец полагает, что суд общей юрисдикции не мог без  соответствующего определения установить наличие/отсутствие специального  статуса у сельскохозяйственного предприятия, так как дела о банкротстве  подлежат разрешению только арбитражным судом и в связи с этим, суд  Новоорского района исходил из отсутствия такого статуса на момент  рассмотрения дела, в силу чего решение было вынесено в пользу Левченко С.С.  У Левченко С.С. отсутствовал интерес к имуществу как у хозяйствующего  субъекта. Продаваемое имущество является комплексом зданий  сельскохозяйственного назначения – током. Левченко С.С. не являлся  предпринимателем, не мог осуществлять соответствующую деятельность.  Истец ссылается на то, что на основании ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка ООО «АПК «Золотой колос» с Левченко С.С. по  передаче недвижимого имущества имеет признаки как мнимой, так и  притворной сделки. Мнимость заключается в том, что Левченко С.С.  участвовал в торгах лишь для вида и заключил сделку формально, не с целью  создать отношения по покупке объекта, а с целью дальнейшей передачи  объекта в собственность другому лицу, то есть как представитель. Однако  отношения представительства оформлены не были. Фактическое участие  Левченко С.С. в торгах и его действия по заключению сделки купли-продажи  прикрывали сделку купли-продажи в отношении третьего лица, то есть сделку  

на иных условиях – с другим лицом. Притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  Конечный покупатель Адаев Н.А. знал о притязаниях ООО «Рассвет», что  следует из решения Новоорского районного суда Оренбургской области от  29.07.2015 по делу № 2-347/2015. Истец не смог воспользоваться правом  преимущественной покупки из-за решения суда общей юрисдикции,  конкурсному управляющему также отказано в пересмотре решения от  09.11.2015 по новым обстоятельствам, при этом в апелляционном  определении от 02.03.2016 по пересмотру решения от 09.11.2015 сказано, что  в компетенцию районного суда не входит установление обстоятельств по  разрешению заявления о признании должника сельскохозяйственной  организации. Поскольку право собственности возникает только с момента  государственной регистрации, соответственно, спорные объекты находились  в собственности Левченко С.С. только 9 дней с 31.08.2016 по 09.09.2016.  Также в нарушение положений статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Росреестр самостоятельно, без определения  арбитражного суда о снятии обеспечительных мер, снял обременения.  Отсутствие указания в судебном акте о введении процедуры указания на  статус должника не означает, что должник данным статусом не обладает. В  соответствии с порядком продажи имущества должника при проведении  торгов применяется преимущественное право покупки. Истец не согласен с  выводом суда о том, что правила проведения банкротства  сельскохозяйственной организации подлежат применению только с  26.04.2016. Статус должника как сельскохозяйственной организации  подтвержден определением от 17.02.2016 по делу № А47-9793/2010. Истец  также обладает статусом сельскохозяйственной организации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней.  

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017.  

Отзыв ФИО5 приобщен к материалам дела, поскольку  представлены доказательства его заблаговременного направления лицам,  участвующим в деле.  

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, в связи с  отсутствием доказательств его заблаговременного направления подателю  жалобы и в связи с его возражениями.  

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов  жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а также отменить  обеспечительные меры, принятые на основании постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от  02.03.2016 между ООО «АПК «Золотой колос» и ФИО3 заключен в  силу решения Новоорского районного суда Оренбургской области о  понуждении ООО «АПК «Золотой колос» заключить указанную сделку с  действительным победителем торгов –ФИО3  

Указанным решением Новоорского районного суда Оренбургской области  установлено, что в соответствии с объявлением от 11.12.2014 № 452702,  размещенным организатором торгов обществом с ограниченной  ответственностью «Оренбургский аукционный дом», на реализацию  выставлено имущество должника, в том числе лот № 1: одноэтажный склад № 1,  литера В19, общая площадь 409,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-5620/001/2007-104; одноэтажный склад № 2, литера В20, общая площадь 552,97  кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-103; одноэтажный  склад № 3, литера В18, общая площадь 409,7 кв.м., кадастровый (условный)  номер 56-56-20/001/2007-101; одноэтажный склад № 4, литера В17, общая  площадь 1395,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56- 20/001/2007-102;  одноэтажный склад № 5, литера В16, общая площадь 1342,4 кв.м., кадастровый  (условный) номер 56-56-20/001/2007-100; земельный участок площадью  27635,24 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:18:0601004:0002.  

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного  предложения 1767-ОТПП/2/1 от 06.03.2015 победителем по лоту № 1 признан  ФИО3, предложивший цену 1 366 267 руб. 50 коп.  

10.03.2015 ООО «Рассвет» направило в адрес конкурсного управляющего  ФИО7 заявление о намерении воспользоваться преимущественным  правом покупки имущества должника.  

16.03.2015 ООО «АПК «Золотой колос» и ООО «Рассвет» заключен  договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.  

Признавая недействительным договор купли-продажи имущества  должника от 16.03.2015, заключенный с ООО «Рассвет», суд исходил из того,  что преимущественным правом на приобретение имущества ООО «АПК  «Золотой колос» по результатам торгов ООО «Рассвет» не обладало и нормы  Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства  сельскохозяйственных организаций, применению при проведении торгов не  подлежали, поскольку дело о банкротстве ООО «АПК «Золотой колос»  рассматривается по общим правилам, ООО «Рассвет» не доказало, что является  сельскохозяйственной организацией.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  

Оренбургского областного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без  изменений.  

Из решения арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по  делу А47-9793/2010 о признании ООО «АПК «Золотой колос» банкротом  следует, что конкурсное производство в отношении должника введено в  соответствии с гл. 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке.  

Кроме того, в определении от 14.02.2014 по делу № А47- 9793/2010  арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о внесении изменений в положения о реализации  имущества должника № 2-ТС, № 1-З, а также разрешении разногласий указал,  что из решения арбитражного суда от 07.06.2011 не следует, и доказательства  конкурсным управляющим не представлены, что на дату признания должника  банкротом он активно занимался сельскохозяйственной деятельностью и  выручка общества составляла не менее чем 50 % общего процента выручки.  Кроме того, из решения следует, что конкурсное производство в отношении  должника введено в соответствии с гл. 7 Закона о банкротстве, т.е. в обычном  порядке. Следовательно, суд сделал вывод о том, что должник не обладает  признаками сельскохозяйственного предприятия, предусмотренного ст. 177  Закона о банкротстве, а значит, особенности реализации имущества,  предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, на него не  распространяются.  

 Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Золотой колос» рассмотрено  заявление ООО «Рассвет», с. Добровольское Новоорского района Оренбургской  области к конкурсному управляющему ФИО7 (г. Оренбург), должнику,  Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»  (г. Оренбург), ФИО3 (п. Новоорск Оренбургской области) о признании  открытых торгов № 1767-ОТПП в форме публичного предложения по продаже  имущества должника, проведенных на сайте электронной торговой площадки  ООО «Аукционный тендерный центр», оформленных протоколом № 1767- ОТПП/2/1 от 06.03.2015, недействительными. При рассмотрении данного  вопроса суд не усмотрел нарушений процедуры проведения торгов, которые  могут являться основанием для признания их недействительными (определение  суда от 05.10.2017 по делу № А47- А47-9883/2017, том 3 л.д. 84-87). При этом  суд указал, что переход к процедуре банкротства должника как  сельскохозяйственной организации был осуществлен арбитражным судом  только определением от 17.02.2016, оставленным без изменений  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2016.  

 С учетом вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований. По  мнению суда первой инстанции, доводы истца, приведенные в обоснование  исковых требований, сводятся к тому, что истец фактически оспаривает  

договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2016 между ООО «АПК  «Золотой колос» и Левченко С.С., заключенный в силу вышеуказанного  решения Новоорского районного суда Оренбургской области, т.е. требования  истца направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, а  фактически - на вынесение судебного акта, отменяющего действие указанного  судебного решения, вынесенного в ином виде судопроизводства, и вступившего  в законную силу, что недопустимо. Обход общего порядка обжалования  судебных решений создаст нестабильность и неопределенность для действия  судебных актов. Заключение договора во исполнение и на условиях,  установленных в соответствии с решением суда, исключает наличие у него  признаков ничтожности или злоупотребления правом при совершении  договора. Также суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка  нарушает преимущественное право на приобретение имущества должника, в  связи с нарушением статей 177,179 Закона о банкротстве. Так, суд пришел к  выводу о том, что правила проведения процедуры банкротства  сельскохозяйственной организации подлежат применению в отношении  должника - ООО «АПК «Золотой колос» только с 26.04.2016, оспариваемые же  торги проведены ранее указанной даты.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1 Гражданское законодательство основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут  быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства. При установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под  сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или  производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от  реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей  суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже  имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный  управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -  сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.  

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации  не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на  торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной  организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной  продукции, ее хранения, переработки, реализации.  

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта,  продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и  выставленного на торги единым лотом производственно-технологического  комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального  закона.  

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-  технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не  продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной  организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи  139 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие  положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации  имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником  в процессе своей хозяйственной деятельности.  

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сделка должника  по отчуждению имущества в пользу ФИО3 по признакам нарушения  положений статей 178, 179 Закона о банкротстве, с участием ООО «Рассвет»  была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, при этом суд,  признавая незаконной сделку, заключенную должником с ООО «Рассвет»,  исходил из факта установления отсутствия на дату проведения торгов  признаков сельскохозяйственной организации как у должника, так и у ООО  «Рассвет», соответственно, данные обстоятельства не подлежат  установлению вновь.  

Податель жалобы ссылается на то, что фактически он оспаривает  сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО5, которая  совершена в нарушение положений статей 110, 111, 139, 177, 179 Закона о  банкротстве, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства».  

Однако податель апелляционной жалобы не учитывает, что данная  сделка не заключалась на торгах при проведении процедуры банкротства  должника.  

Доводы о притворности указанной сделки, прикрывающей фактически  сделку по отчуждению имущества должника непосредственно не в пользу  ФИО3, а в пользу ФИО5, правового значения не имеют,  поскольку при признании данной сделки притворной применяются  правила к прикрываемой сделке, однако вступившим в законную силу  судебным актом установлено, что нарушений положений статей 178, 179  Закона о банкротстве при отчуждении имущества иному лицу, не  являющемуся сельскохозяйственной организации, не имеется.  

 Как уже отмечено судом, договор купли-продажи недвижимости от  02.03.2016 между ООО «АПК «Золотой колос» и ФИО3, заключенный в  силу решения Новоорского районного суда Оренбургской области, исключает  наличие у него признаков ничтожности или злоупотребления правом при  совершении договора.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ничтожность договора  купли-продажи имущества от 02.03.2016, истцом в материалы дела не  представлено.  

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, что договор  купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен с нарушением требования закона или иного правового акта и  нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на его преимущественное право  покупки имущества должника при его реализации на публичных торгах  несостоятельна.  

Доводы истца о том, что регистрация перехода права от ООО «АПК  

«Золотой колос» к Левченко С.С. осуществлена с нарушением норм  процессуального права (Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) - в период действия обеспечительных мер, правомерно отклонен  судом исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218- ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в  законную силу судебные акты.  

Основанием для проведения регистрации перехода права собственности  являлось решение Новоорского районного суда Оренбургской области от  06.05.2016 по гражданскому делу № 2- 187/2016, которым удовлетворены  исковые требования ФИО3 о понуждении зарегистрировать переход  права собственности на недвижимое имущество ООО АПК «Золотой колос»,  вступившее в законную силу 17.08.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о понуждении провести  государственную регистрацию являлось обязательным для регистрирующего  органа.  

В материалы дела представлен аналогичный ответ Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области от 10.01.2018 № 02-08-27/0016/6 (том 3 л.д. 88-90).  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд также считает подлежащими удовлетворению ходатайства  ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной  инстанции 10.11.2017 по настоящему спору в силу следующего.  

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  31.08.2017 по делу № А47-9883/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО  «Рассвет» удовлетворена, суд удовлетворил ходатайство ООО «Рассвет» о  принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск,  Центральный ток: земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2;  

здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, кадастровый номер:  56:18:0000000:3283; здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание,  кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, кадастровый номер:  56:18:0000000:3518.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер,  следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали.  

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора  по существу.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы, в том числе, о сохранении действия мер по обеспечению иска или об  отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.  

С учетом результата рассмотрения спора, обеспечительные меры,  принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по данному делу, подлежат отмене.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возложению на ее подателя в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу   № А47-9883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые постановлением Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по данному делу, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: С.Д. Ершова  О.Н. Пирская