﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-455/2019

21 мая 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» Перевозникова Д.Н. (доверенность от 11.02.2019, паспорт), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова С.С. (доверенность от 20.02.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Дмитрий Игоревич.

Общество в ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал») 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СБС» в размере                 22 533 104 рублей 84 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14 октября 2019 года временным управляющим ООО «ПКФ «СБС» утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Реал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года   отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  выводы судов сделаны при существенном нарушении норм материального права (статьи 10, 170, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и практики применения положений о «совместном» поручительстве, а так же противоречат представленным заявителем доказательствам, которым суд не дал оценки.   Кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, а также поручительство, предоставленное ООО «Реал» по договорам поручительства, заключенным с Банком, не носили внутригрупповой характер. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Сам по себе факт аффилированности заявителя и должника, установленный судами и не оспариваемый сторонами, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СБС», в том числе не является основанием для понижения очередности требований кредиторов. Является ошибочным вывод суда о том, что действия поручителя ООО «Реал» по исполнению обязательств перед Банком вытекают из корпоративных отношений, прикрывают сделку по увеличению уставного капитала и позволяют заявителю формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. В данном случае, денежные средства были уплачены заявителем в пользу Банка, который не входит в группу компаний должника и поручителя. Суд не учел, что должник не возлагал на поручителя никаких обязанностей и не давал поручений по погашению задолженности перед Банком, задолженность была погашена в результате действий самого Банка по списанию денежных средств с расчетного счета поручителя, что было предусмотрено условиями договора поручительства. Суд апелляционной инстанции, понижая очередность требования заявителя, должен был определение суда первой инстанции изменить или отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ПКФ «СБС» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 (далее - Кредитный договор-1) об открытии кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 29.10.2018 с максимальным лимитом кредитной линии в размере 239 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «ПКФ «СБС» по Кредитному договору-1 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Реал» заключен договор поручительства № 76900197-60069-0/4п от 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПКФ «СБС» по Кредитному договору-1, 20.08.2018 ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета поручителя ООО «Реал» в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 22 533 104 рублей 84 копеек, направленные на погашение вышеуказанных обязательств по платежным документам: платежному ордеру № 390712 от 20.09.2018, платежным требованиям: № 829718 от 03.07.2018, № 208082 от 26.07.2018, № 571692 от 01.08.2018.

Кроме того, 07.03.2017 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ «СБС» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017 об открытии кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 06.09.2018 с максимальным лимитом в размере 27 500 000 рублей, с установлением сумм лимита на соответствующие периоды действия лимита.

Кредитные средства перечислены на расчетный счет заемщика № 40702810918310004676 в период с 20.03.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 27 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Реал» (Поручителем) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) был заключен договор поручительства № 7690019770021-0/4п от 07.03.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последний обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017, 20.09.2018 ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета поручителя ООО «Реал» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 2 466 895 рублей 16 копеек, направленные на погашение требования банка по обозначенному обязательству: платежное требование № 390721 от 26.06.2018, списано со счета 20.09.2018  - 210 321 рублей 22 копейки; платежные требования: № 829731 от 03.07.2018, № 208 096 от 26.07.2018, № 571701 от 20.09.2018.

Согласно условиям Кредитного договора-1, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017  обязательства обеспечены залогом следующего недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 7690019760069-0/4и от 07.07.2016, договором ипотеки № 76900197-70021-0/4и от 04.05.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержателем) и ООО «ПКФ «СБС» (Залогодателем):нежилое помещение на первом этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания, общая площадь 1038,6 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, строение 17, помещение 2, кадастровый номер 38:26:040302:568; земельный участок площадью 6 845 кв. м, доля в праве 2/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания-склад, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, строение 17, кадастровый номер 38:26:040302:32; нежилое помещение; текущее использование: торговая недвижимость, общая площадь 2 112,9 кв. м, этаж 2, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 18, д. 5, помещение 284, кадастровый номер 38:26:040404:4954; 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 81,0 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 16, кадастровый номер 38:26:040201:7516; 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 80,0 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 17. кадастровый номер 38:26:040201:7517.

ООО «Реал», ссылаясь на то, что к нему перешли права залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 в размере исполненного за заемщика обязательства (22 533 104 рубля 84 копейки) и по договору ипотеки № 76900197-70021-0/4и от 04.05.2018 в размере исполненного за заемщика обязательства (2 466 895 рублей 16 копеек), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия  правовых оснований для его удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство перед Сбербанком в полном объеме не исполнено, Сбербанк включен в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «ПКФ «СБС» в размере 213 168 915 рублей 92 копейки основного долга и 25 656 122 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Реал» уплативший незначительную часть корпоративного долга не может получить исполнение за счет конкурсной массы ранее Сбербанка и других независимых кредиторов.

Соответственно требования ООО «Реал» должны иметь пониженную очередность по аналогии с требованиями участников ООО «ПКФ «СБС», т.е. требования ООО «Реал» подлежат удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО «Реал» о включении в реестр как обеспеченные залогом имущества удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, понижая очередность требования заявителя, должен был определение суда первой инстанции изменить или отменить, судом округа  отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-455/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская