Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-209/2017

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 183039, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312519022600040)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехресурс» (прекратило деятельность 08.02.2017)

о взыскании 12211 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.б/н от 12.12.2016

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 1-3043 от 10.11.2016

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Техно» (далее – ООО «Север Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 3.285,75 руб., отоплению нежилого помещения в сумме 8.925,45 руб., а всего 12.211,2 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 168,5 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 5 по улице Пушкинская города Мурманска названных услуг (работ) в период с 06.11.2013 по 09.12.2013, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.127-130), полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 07.02.2017 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 05.04.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.135, 136).

Одновременно определением от 07.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехресурс» (далее – ООО «Стройтехресурс»), уступившее ООО «Север Техно» через прекратившее деятельность 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Милата» (далее – ООО «Милата») право требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.106-108).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «Стройтехресурс» в судебное заседание не явилось по причине прекращения деятельности 08.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.01.2013 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Пушкинская города Мурманска ООО «Стройтехресурс» избрано управляющей организацией названного дома (л.д.61-65) и с ним заключён договор от 01.03.2013 № 18/1 управления этим домом (л.д.43-60).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, который составил в размере 25 руб. за квадратный метр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 168,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.33).

Согласно утверждению истца, в период с 06.11.2013 по 09.12.2013 ООО «Стройтехресурс» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в суммовом выражении составившие 3.285,75 руб., которые никем не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома ООО «Стройтехресурс» как управляющей организацией заключён договор теплоснабжения № 3028 (л.д.66-73).

Оплата коммунальной услуги «отопление», приходящейся на рассматриваемое помещение за указанный период в сумме 8.925,45 руб., также никем не производилась.

Тем самым, общая сумма неоплаченных жилищно-коммунальных услуг составила 12.211,2 руб.

02.08.2013 между ООО «Стройтехресурс», прекратившим деятельность 08.02.2017, и ООО «Милата», прекратившим деятельность 09.09.2016, заключён договор б/н уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехресурс» уступило право требования с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.77-80).

Впоследствии ООО «Милата» на основании договора от 02.09.2016 № 01/08 переуступило названное требование истцу (л.д.81-83).

Полагая, что спорное помещение принадлежит ФИО2, которым как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Север Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственника спорного нежилого помещения основано на законе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит ФИО2 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку данное помещение имеет статус нежилого и используется ФИО2 под офис и выставочный зал, то есть в предпринимательских целях (раздел 1 выписки; л.д.33).

Утверждение же ответчика, что им своевременно и в полном объёме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, не имеет какого-либо документального подтверждения.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные договора цессии (уступки требования) суд приходит к выводу об их незаключённости, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, 02.08.2013 ООО «Стройтехресурс» (кредитор) и ООО «Милата» (новый кредитор) подписан договор уступки права требований. По его условиям уступлены требования на дату заключения договора и будущие требования, которые возникли или возникнут в части взыскания задолженности с юридических лиц, в связи с неисполнением последними обязательств по возмещению расходов на услуги «теплоснабжение» и «содержание и ремонт», оказанные в нежилых помещениях. Право уступлено в объёме и на условиях, существующее к моменту перехода, в том числе уступлено право требования платежей, обеспечивающих исполнение обязательства (пункт 1.1 договора; л.д.77, 78).

Перечень помещений и должников лиц указан в приложении № 1 (л.д.80).

В частности, новому кредитору уступлено право требования с ФИО2 на сумму 3.337,99 руб., определённую по состоянию на 02.08.2013.

В пункте 1.3 договора указано, что по настоящему договору новый кредитор имеет право вместо кредитора требовать от должников исполнения обязательств в сумме, указанной в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность, указанная в пункте 1.1 договора принадлежит кредитору на основании договора управления или решения общего собрания собственников дома.

02.09.2016 ООО «Милата» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права № 01/08 (л.д.81, 82). В пункте 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требования) к должнику – ФИО2, которое имеет на дату заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов цедента по услугам «теплоснабжение» и «содержание и ремонт» принадлежащих должнику нежилого помещения площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора долг, указанный в пункте 1.1 договора, принадлежит цеденту на основании договоров управления и (или) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, переданных ему посредством заключения договора (уступки прав требования) с ООО УК «Стройтехресурс» от 02.08.2013 года.

В качестве документов, обосновывающих наличие и размер уступаемого права, истцу переданы копии: протокола от 21.01.2013 № 1, договора от 01.03.2013 № 18/1 и счетов, в том числе от 30.11.2013 № 178, от 21.12.2013        № 205 (л.д.94, 95), что оформлено актом приёма-передачи (л.д.83).

Однако на момент заключения первого договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции от 2 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действовавшей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд полагает, что договор уступки права от 02.08.2013 не может быть признан заключённым, поскольку сторонами этой сделки не согласован её предмет, из содержания договора невозможно установить, какое обязательство ООО «Стройтехресурс» передало ООО «Милата». В договоре содержатся лишь указания на наименование услуг и контрагентов управляющей организации, общую сумму долга. Договор не позволяет определить как период образования долга, так и конкретный перечень и вид обязательств, уступленных новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объём уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключённости этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре от 02.08.2013 передана сумма долга по состоянию на дату его подписания. В иске истец указывает о наличие долга с 06.11.2013 по 09.12.2013.

О незаключённости договора цессии в части передачи требования оплаты будущих долгов свидетельствует отсутствие в договоре указания на условия, позволяющие индивидуализировать длящееся обязательство и определить объём уступаемых прав.

При этом следует отметить, что рассматриваемое условие передачи требования по оплате будущих обязательств, не предусматривалось действующим на дату уступки такого требования (02.08.2013) нормами гражданского законодательства.

Ссылки же истца на положения пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, регламентирующие уступку будущего требования, неприменимы к настоящему спору, поскольку введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, и на основании пункта 3 статьи 3 этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Следовательно, передача будущих требований по сделке от 02.08.2013 нельзя признать основанным на нормах ГК РФ.

В свою очередь, об отсутствии у ООО «Стройтехресурс» намерения уступать право требования долга за содержание общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги в ноябре и декабре 2013 года и, как следствие, на незаключённость договора от 02.08.2013 в этой части свидетельствуют и представленные истцом акты и счета, выставленные ответчику для оплаты услуг (л.д.94-99, 109-116).

Во всех этих документах поставщиком услуг и получателем денежных средств указано ООО «Стройтехресурс». Счета содержат банковские реквизиты исполнителя услуг (работ) для перечисления денежных средств. Аналогичные реквизиты указаны в разделе 7 договора от 02.08.2013.

Таким образом, на момент подписания договора цессии объём прав первоначального кредитора не был определён, не определена сумма задолженности ФИО2, не установлен период образования долга, не определен объём уступаемых прав.

Более того, как правильно отмечено ответчиком, рассматриваемый долг вовсе не мог быть передан изначально ООО «Милата», поскольку ФИО2 стал собственником спорного помещения только 06.11.2013, тогда как право по взиманию с него долга уже было передано 02.08.2013. Иными словами, на дату заключения первоначальной цессии ФИО2 должником в действительности не мог являться и иметь какие-либо долги перед ООО «Стройтехресурс».

При подписании договора от 02.09.2016 № 01/08 положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции от 3 июля 2016 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены в числе прочего следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

К ООО «Милата» не перешло право требования с ответчика как в целом долга, так и за спорный период, поэтому оно не могло уступить истцу несуществующее право требования.

Кроме того, дополнительно необходимо отметить, что ООО «Милата» за уступаемое право требования с ФИО2 12.211,2 руб. получило          15.000 руб. в порядке пункта 1.4 договора № 01/08, о чём оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.84), что также свидетельствует о порочности такого договора, поскольку его превышающая сумму долга цена не имела цели переуступить долг, а лишь заменить лицо в ранее состоявшихся правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал исковые требования как по праву, так и по размеру, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что истцу определением суда от 07.02.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев