ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145484/17-76-1121

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Венчур Капитал"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86305 руб. 58 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с иском о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 86305 руб. 58 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р14-29480-ДЛ от 26.09.2014.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела уведомлением о вручении ОАО "Венчур Капитал" определения суда от 22.02.2018. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юг-ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-29480-ДЛ от 26.09.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство п/прицеп самосвальный WIELTON NW-3 2014 года выпуска.

26.09.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

15.12.2015 года договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 86305 руб. 58 коп., исходя из того, что закупочная цена предмета лизинга составляет 1750000 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 2559080,46 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 357723,1 руб.

Размер финансирования составляет 1392276,9 руб.

Срок лизинга составляет 1452 дня (с 26.09.2014 по 17.09.2018).

Плата за финансирование составляет 14,61%.

Фактический срок договора лизинга составляет 445 дней (с 26.09.2014 по 15.12.2015).

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 247961,99 руб.

Всего фактически уплачено лизингополучателем 547623,74 руб., без учета аванса - 189900,64 руб.

Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора) составляет 1536643,84 руб.

Учёт завершающего обязательства лизингодателя перед лизингополучателем (уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённого предмета лизинга) составляет 1726544,48 руб.

Учёт завершающего обязательства лизингополучателя перед лизингодателем (финансирование + плата за финансирование) составляет 1640238,89 руб.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 86305,58 руб.

11.07.2016 между ООО "Юг-ТрансКом" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом в расчете не учтены убытки лизингодателя, неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга 11 января 2016г. до даты реализации 10 марта 2016 г. предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается счетом №137 от 31.01.2016г., №158 от 29.20.2016г.,№181 от 31.03.2016г. и платежными поручениями об оплате на общую сумму 12300 руб.

Согласно п. 3.2 постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № Р14-29480-ДЛ составляет 14954 руб. 68 коп.

Пени подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования рассчитывается с 26.09.2014 (дата заключения договора лизинга) по 10.03.2016 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № Р14-29480-БУ) и составляет 531 день, в связи с чем, размер платы за финансирование составляет 286679,24 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

АО «ВЭБ-лизинг» реализовало изъятый по договору лизинга № Р14-29480-ДЛ предмет лизинга по договору купли-продажи № Р14-29480-БУ от 10.03.2016 за 1300000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО «ВЭБ-лизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 2559080 руб. 46 коп., авансовый платеж составляет 357723,1 руб.

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 2201357,36 руб.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1750000 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 32725 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 27254 руб. 68 коп., в т.ч. 14954,68 руб. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 12300 руб. затраты на хранение предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1425001 руб. 90 коп.

Плата за финансирование составляет 13,83% годовых.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, составляет 776355 руб. 46 коп.

Срок договора лизинга составляет 1438 дней (с 26.09.2014 по 03.09.2018).

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 531 день (с 26.09.2014 по 10.03.2016.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 286679 руб. 24 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 189900 руб. 64 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляет 130000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № Р14-29480-БУ от 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 249035 руб. 18 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ОАО "Венчур Капитал" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при назначении дела к судебному разбирательству определением суда от 30.01.2018 истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, документально подтвердить возмездность договора цессии, представить подлинное доказательство оплаты с выпиской по банку, подлинные первичные документы по рассматриваемому договору лизинга в полном объеме, подлинную справку налогового органа о наличии расчетных счетов, подлинные справки банков о наличии денежных средств на каждом расчетном счете.

Указанное определение вручено ОАО "Венчур Капитал" 10.02.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В судебное заседание 22.02.2018 представитель истца не явился, затребованные документы не представил, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось и истцу повторно предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, документально подтвердить возмездность договора цессии, представить подлинное доказательство оплаты с выпиской по банку, подлинные первичные документы по рассматриваемому договору лизинга в полном объеме, подлинную справку налогового органа о наличии расчетных счетов, подлинные справки банков о наличии денежных средств на каждом расчетном счете.

Указанное определение вручено ОАО "Венчур Капитал" 20.03.2018, что подтверждается возвращенным в материалы дела уведомлением о вручении.

В судебное заседание 05.04.2018 представитель истца не явился, затребованные документы не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства возмездности договора цессии, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке истцом не оспорены.

В соответствии с п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 382, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Венчур Капитал" во взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 86305 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3452 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина