АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2760/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-16243/2017

по иску ФИО1 

к ФИО2 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

по встречному иску ФИО2 

к ФИО1 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681018, 

<

...>), инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из состава участников общества.

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Энергосервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на представление ответчиком при предъявлении встречного иска незаверенной копии договора аренды от 01.07.2017 №01/07, заключенного между ООО «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Пертнерс прайвет лимитед» (далее – ООО «Трансатлантик Пертнерс прайвет лимитед»). Ссылается на отсутствие оригинала этого договора аренды, что свидетельствует о том, что данный договор не заключался, а копия, представленная в суд, является фальсификацией. Приводит доводы об отсутствии возможности у ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав в связи с неисполнением со стороны арендатора условий спорного договора аренды, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии этого договора. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства принял в качестве доказательства копию договора от 01.07.2017 № 01/07, однако суд апелляционной инстанции не дал должную оценку этому обстоятельству. Указывает на отсутствие на сайте ФНС России сведений о ООО «Трансатлантик Пертнерс прайвет лимитед», местом регистрации которой является иностранное государство; а также на то, что денежные средства по векселям, способ оплаты по которым предусмотрен по спорному договору аренды, на расчетный счет ООО «Энергосервис» не поступили. При том, что имущество передано 01.07.2017, а векселя выданы только 15.11.2017, 04.12.2017 со сроком предъявления к оплате 15.01.2018, денежные средства до сих пор не поступили. Обращает внимание на то, что переданное по договору аренды имущество являлось основным активом общества, передача имущества по этому договору является крупной сделкой, однако решение об одобрении крупной сделки участниками общества не принималось. В этой связи считает, что действия ФИО2 направлены исключительно на причинение вреда ООО «Энергосервис».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

При этом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебные акты обжалуются ФИО1 в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, законность судебных актов в части отказа во встречном иске ФИО2 не проверяется судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2017 участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 25% и ФИО2 с долей в уставном капитале 75%.

Решением участников ООО «Энергосервис», оформленного протоколом от 27.10.2011 № 4, ФИО1 назначен на должность директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2017 № 17, на должность исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис» назначен ФИО3

В дальнейшем решение от 31.03.2017 было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-7357/2017 протокол № 17 признан недействительным.

Директором ООО «Энергосервис» с 06.10.2017 являлся ФИО4.

ФИО1, ссылаясь на то, что в период его руководства общество увеличило сумму основных средств на балансе, а также заключило договоры на сумму более 115 млн. руб., приобрело в собственность земельный участок и строительную технику для осуществления своей деятельности, в то время как другой участник ООО «Энергосервис» ФИО2 участия в собраниях общества не принимал, интересы его представляли представители, осуществил действия направленные на смену директора ООО «Энергосервис», в нарушение принятых на собрании участников от 17.05.2017 решений изменил юридический адрес организации, утвердил Устав общества в новой редакции, в результате чего предприятие не смогло осуществлять свою деятельность по юридическому адресу, основные средства у общества отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Энергосервис».

В свою очередь, основанием для обращения ФИО2 со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из участников ООО «Энергосервис» послужили действия ФИО1, противоречащие интересам общества, в результате которых последнее понесло убытки, что привело к банкротству ООО «Энергосервис» и невозможностью обществу осуществлять свою деятельность.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что участник общества ФИО2 действовал исключительно с целью причинить вред имущественным интересам общества. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части  4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что обстоятельства, на которые  ссылается и ФИО5 не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества, либо существенно ее затрудняющим. 

Довод представителя ФИО1 о выводе основных средств предприятия суды посчитали опровергнутым пояснениями ФИО2, согласно которым все имущество находится в аренде у Освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» на основании договора от 01.07.2017.

При этом, в качестве надлежащего доказательства судами принята  копия договора аренды от 01.07.2017 №01/07, с приложением к нему, а также акт приема-передачи имущества, подписанная от имени Освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» (арендатор) подписана представителем по доверенности ФИО6 

При этом в деле не имеется документов, удостоверяющих правомочия указанного лица действовать от имени иностранной компании, оформленных с соблюдением законодательства Сингапура и легализации таких документов на территории Российской Федерации. 

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело векселя, выданные арендодателем 15.11.2017 и 04.12.2017,  являются надлежащим подтверждением оплаты по договору. Тогда как условия договора аренды (раздел 3) предусматривают внесение ежемесячной арендной платы в размере 1 500 000 руб.

В силу чего вывод судов в указанной части нельзя признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах. 

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2018, представленной в материалы дела, 75% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» принадлежит иностранной компании, располагающейся в Гонконге, ФИО2 среди учредителей общества не значится.

Утрата ФИО2 статуса участника ООО «Энергосервис» делает невозможным рассмотрение исковых требований об его исключении из состава участников общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-16243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Я.В. Кондратьева