АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5334/2018

г. Тюмень

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Севертрансойл»

к ООО НПО «АрктикПромИзыскания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 1/2018, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск ООО «Севертрансойл» к ООО НПО «АрктикПромИзыскания» о взыскании 5 604 386, 39 рублей, в том числе: задолженность по Договору аренды №17\16 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года в сумме 4 942 666, 00 рублей, неустойка по Договору аренды №17\16транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года в сумме 661 720, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз».

Определением от 07.06.2018 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 480 321 рубля 21 копейки, в том числе: 4 942 666 рублей сумма основного долга по Договору аренды №17\16 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года, 328 258 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 209 396 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 622  ГК РФ, и условия договора аренды №17\16 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года, мотивированы не признанием ответчиком части выполненных работ и не произведением оплаты в полном объеме.

Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом по Договору аренды №17\16 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года за март.2017 года в сумме 1 870 418 рублей 00 копеек, которая нашла свое отражение, в подписанном контрагентами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2017 года, в остальной части иск оспорил по мотивам, изложенными в письменном отзыве. Полагает, что по окончанию срока Договору аренды №17\16 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года, имущество было передано истцом по акту возврата Транспортного средства арендодателю от 31.03.2017 года, подписанному сторонами путем обмена документа посредством электронной почты. После указанной даты, по утверждению ответчика, имуществом истца он не пользовался, полезные свойства из нее не извлекал. Ответчик возражает также против применения к нему ответственности за просрочку внесения оплаты за март 2017 года  в виде взыскания неустойки, поскольку полагает, что сумма задолженности 1 870 418 рублей, которая ответчиком не оспаривается, удерживается им согласно ст.359 ГК РФ. «не возмещать кредитору сумму долга и других убытков и удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено», а также на основании ст. 10 ГК РФ ввиду того, что истец злоупотребляет своими правами нарушая права ответчика. Нарушение прав ответчика, по его мнению, заключается в причинении убытков в виде невозможности проведения налогового вычета по НДС и выражено в ненадлежащем исполнении истцом обязанностей налогоплательщика, нарушения им сдачи отчетности в налоговый орган. В связи с чем, ответчик несет убытки в виде невозможности проведения налоговых вычетов, а так же уплаты налога НДС, включенного в цену договора аренды имущества.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.11.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №17\16 транспортных средств с экипажем (далее Договор аренды) (л.д. 15-24 т.1).

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору самоходные машины (далее - Имущество) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации Имущества (при выполнении с использованием Имущества работ, указанных в пункте 1.3 настоящего договора) под руководством ответственных лиц Арендатора (пункт 1.1).

Предметом настоящего договора является Имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности и на основании договоров аренды. Перечень Имущества, передаваемого в аренду с соответствии с настоящим договором (с указанием их вида, марки, года выпуска, государственного регистрационного номера транспортных средств, данных документа о принадлежности Арендодателю) предусмотрен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Имущество предоставляется Арендатору в пользование для выполнения работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог на объектах ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», предусмотренных договорами (стороной которых является Арендатор): № 01/2016-120 «Строительство и содержание зимней автодороги «Северо-Харампурское месторождение — Фахировское месторождение» (пункт 1.3).

Использование Имущества Арендатором для выполнения работ, не предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, а равно передача Имущества в пользование (в субаренду) третьим лицам допускается только с письменного согласия Арендодателя (пункт 1.4).

В силу положений пункта 2.1 Договора аренды арендодатель в числе прочих принял на себя следующие обязательства.

Передать Арендатору Имущество в состоянии, пригодном для его использования, на объекте, указанном в пункте 1.3 настоящего договора. Факт передачи Арендатору Имущества в пользование подтверждается актом приёма-передачи Имущества в аренду (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 2.1.1).

Нести расходы по оплате труда Экипажей, обеспечению гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 2.1.7).

Назначить уполномоченного представителя Арендодателя (выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность), который в течение периода аренды Имущества должен постоянно находиться по месту выполнения работе использованием Имущества (пункт 2.1.12).

В течение 3-х дней с момента окончания этапа работ (I этап - Строительство, II этап - Содержание), но не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Арендатору оригиналы Акта об оказании услуг с реестром (с указанием количества отработанного времени по каждой единице транспортных средств) и счёт-фактуру (пункт 2.1.13).

В случае прекращения настоящего договора по любым основаниям принять Имущество от Арендатора по акту приёма-передачи (пункт 2.1.14).

Обязанности арендатора, в свою очередь установлены положениями пункта 2.2 Договора аренды и помимо прочих включают в себя обязанность: - вести учёт времени эксплуатации Имущества в интересах Арендатора (пункт 2.2.5); - назначить уполномоченного представителя Арендатора (путём выдачи ему надлежащим образом оформленной доверенности или издания соответствующего организационно-распорядительного документа), который непосредственно осуществляет контроль за исполнением Арендодателем своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.7); - своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать оказанные Арендодателелю услуги, согласно условиям настоящего Договора. Арендатор подписывает документы, представленные ему Арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.13 настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения, либо дает мотивированный отказ, а также требует от Арендодателя устранения допущенных нарушений в течение установленного Арендатором срока, либо соразмерного снижения платы (пункт 2.2.8); - в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям передать Имущество Арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором оно было получено от Арендодателя, с учётом нормального износа (пункт 2.2.9).

Кроме того, пунктом 2.4 Договора аренды установлена обязанность сторон по договору в период его действия ежеквартально (либо по требованию Арендатора), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются Актом сверки, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.

Пунктами 3.1-3.5 Договора аренды определено, что арендная плата за пользование Имуществом определяется путём умножения часовых ставок платы за пользование каждой единицей транспортных средств на количество фактически отработанной: данными транспортными средствами времени (с учётом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора) Прейскурант цен определён в приложении №1, №2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Время эксплуатации каждого транспортного средства в соответствии с настоящим договором в течение каждых календарных суток (без выходных) считается равным 11 (одиннадцати] часам, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В случае временной невозможности использования Имущества по причинам, которые зависят от Арендодателя в связи с неисправностью или иным ненадлежащим техническим состоянием Имущества, отсутствием Экипажей (их отдельных членов), несоответствием их состояния условиям настоящего договора и требованиям, которые должны соблюдаться при выполнении работ невыполнением Экипажами не противоречащих законодательству указаний Арендатора относительно эксплуатации Имущества, данное время не учитывается в качестве подлежащего оплате в порядке предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3).

Оплата Услуг (этапов) по Договору осуществляется не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта об оказанных услуг, при условна поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора от ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», а также предоставлением Арендатору счет-фактуры в соответствии с требованиями п. 5,6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011г. При этом обязанности Арендатора по оплате Услуг считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком со счета Арендатора (пункт 3.4).

Арендная плата начисляется со дня передачи Имущества Арендатору (указанного в акте приёма-передачи Имущества в аренду - пункт 2.1.1 настоящего договора) до дня возврата Имуществ Арендодателю после прекращения его эксплуатации (указанного в акте возврата Имущества) в соответствии с настоящим договором (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.4 Договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы или иных платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 Договора аренды настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до31 марта 2017г.

Подписанными к Договору аренды приложениями № 1 и № 2 стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества (11 единиц) и стоимость его пользования на каждом этапе (л.д.22-23 т.1).

Актом приема-передачи Имущества в аренду от 28.11.2016 года арендодатель исполнил обязательство по передаче транспортных средств арендатору (л.д.24 т.1). Указанный акт подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций.

Ответчиком в материалы дела представлен акт возврата Транспортного средства арендодателю от 31.03.2017 года (л.д.100 з) т.1), согласно которому 11 единиц Имущества, являющегося предметом Договора аренды, были возвращены арендодателю. 

Имеющиеся в материалах дела акты № 71 от 11.01.2017 года, № 79 от 31.01.2017 год, № 87 от 28.02.2017 года реестры оказанных услуг к ним (№ 1, № 2, № 3, № 2-А, № 3-А, № 4) и счета-фактуры на оплату (л.д.25-42 т.1), подписаны контрагентами Договора аренды и, согласно пояснениям сторон, полностью оплачены ответчиком.

Материалы дела содержат акт № 95 от 31 марта 2017 года, отражающий в качестве наименования работ, услуг - аренду техники по Договору аренды за период с 01.03ю.2017 года по 31.03.2017 года, стоимостью 3 740 836 рублей 00 копеек (л.д.43 т.1), Данный акт подписан сторонами Договора аренды без замечаний. К указанному акту истцом представлен в материалы дела также реестр № 5 оказанных услуг (также подписанный руководителями контрагентов Договора аренды) и счет-фактуру на оплату (л.д.44-46).

Истцом в материалы дела также представлены  Акт № 99 от 30 апреля 2017 года на сумму 842 284 рубля 00 копеек с реестром № 6 оказанных услуг и счетом-фактурой на оплату и Акт № 100 от 30 апреля 2017 года на сумму 2 229 964 рубля 00 копеек с реестром № 7 оказанных услуг и счетом-фактурой на оплату (л.д.47-52 т.1).

Указанные документы подписаны только со стороны арендодателя, обоснованность указанных в них сведений оспаривается ответчиком в ходе слушания дела.

Материалы дела содержат также представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года, который содержит сведения о выставлении истцом ответчику к оплате за пользование имуществом сумм по реестрам № 1, 2, 2-А, 3-А от 11.01.2017 года, № 3 от 11.01.2017 года, № 4 от 28.02.2017 года и № 5 от 31.03.2017 года, а также указание на наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 1 870 418 рублей 00 копеек (л.д.89 т.1). Указанный акт подписан руководителями контрагентов по Договору аренды.

Претензией от 02.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о  погашении задолженности  по Договору аренды в сумме 4 942 666 рублей 00 копеек (л.д.56-69 т.1).

Письмом № 251 от 12.03.2018 года ответчик ответил истцу на претензию возражением по сумме задолженности по Договору, которая, согласно позиции ответчика, составляет 1 870 418 рублей 00 копеек, неисполнение которой ответчиком обосновано ссылками на нарушение истцом законодательства о налогах и сборах (л.д.60-61 т.1).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договор аренды, регулируются параграфом 1, разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с положениями ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендодатель по Договору выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи имущества в аренду от 28.11.2016 года (л.д.24 т.1).

Ответчик возражая, против предъявленных истцом требований, утверждает о возврате имущества из аренды 31.03.2017 года. В обоснование своего утверждения ответчиком в материалы дела представлен акт возврата Транспортного средства арендодателю от 31.03.2017 года (л.д.100 з) т.1), согласно которому 11 единиц Имущества, являющегося предметом Договора аренды, были возвращены арендодателю. При этом имеется отметка о том, что имущество осмотрено арендодателем, проверено его рабочее состояние, претензий по состоянию на момент его возврата арендодатель не имеет. Суд отмечает, что указанный содержит подписи от имени руководителей организаций контрагентов по Договору аренды и скреплен печатями этих организаций.

Согласно пояснениям ответчика данный акт был подписан сторонами путем обмена документа посредством электронной почты, соответствие данного утверждения ответчика действительности подтверждено последним нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.100 т.1).

Судом указанное доказательство принято в качестве относимого и допустимого, соответствующего требованиям положений ст. 67 и 68 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 8.1 Договора аренды, согласно которому в части, не урегулированной настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. А также положения ч. 1 ст. 5 ГК РФ, в соответствии с которыми обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия между контрагентами Договора аренды переписки посредством электронной почты, суд пришел к выводу, что между сторонами обмен  документами посредством электронной почтой являлся повседневной практикой, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота.

Кроме того, суд отмечает, что истцом установленное судом выше обстоятельство не оспорено. Более того, не оспорен и сам факт подписания руководителем истца акта возврата имущества из аренды 31.03.2017 года с указанием на отсутствие претензий, заявлений о фальсификации данного документа не заявлено.

Между тем, истец основывает свои требований на утверждении о том, что, Акт возврата имущества датирован 31.03.2017 года, однако фактическое подписание данного акта состоялось не ранее 19.09.2017 года, что подтверждается, по его мнению, перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте. Акт возврата транспортного средства арендодателю был направлен ответчиком по электронной почте в адрес истца 19.09.2017 года. 

По мнению истца, арендатор продолжал использовать транспортные средства с экипажем с согласия арендодателя в течение апреля 2017 года на существующих условиях Договора аренды №1746 транспортных средств с экипажем от 15.11.2016 года. Указанное, подтверждает перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте, из которой видно, что изначально рассчитывали сумму с апрелем 2017, затем пишут: «апрель убрала и откорректировала акты на договорную сумму - общая по договору".

Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что выполненные за спорный период времени - апрель 2017 года - работы, с использованием транспортных средств с экипажем истца, входили в объем работ, предусмотренный Договорами №01/2016-120 и №01/2016-121 от 11.10.2016 года, по строительству и содержанию зимних автодорог. Указанные работы были оплачены ответчику со стороны ООО "Кынско-Чассльское нефтегаз" в полном объеме.

Как следует из пояснений, предоставленных третьим лицом в материалы дела, между ООО "Кынско-Чассльское нефтегаз" и ответчиком были заключены договоры подряда: Договор №01/2016-120 «на выполнение работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги Северо-харамиурского месторождения и Фахировского месторождения» от 11.10.2016, срок выполнения работ: 20.09.2016 - 30.04.2017; Договор №01/2016-121 «на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автодороги «Кынско-Часельского лицензионного участка» для расконсервации скважин Р-205, Р-207, срок выполнения работ: 15.09.2016 - 30.10.2017. Все работы по указанным Договорам были выполнены ответчиком в срок, приняты третьим лицом без замечаний и полностью оплачены, с истцом в договорных отношениях третье лицо не состояло.

Возражая утверждениям истца, ответчик настаивает на том, что не продлевал срок действия договора аренды. Указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Кынско- Часельское нефтегаз», ответчик так же привлекал третьих лиц, предметом которых также являлось содержание зимних дорог в соответствии с техническими заданиями и графиками производства работ. Работы, выполненные третьими лицами, в апреле 2017 года приняты ООО «НПО АрктикПромИзыскания» и соответственно оплачены. С экономической точки зрения у ответчика отсутствовало желание продлевать договор аренды с истцом, так как выполненные работы третьими лицами были дешевле. Более того, по мнению ответчика,  истцом не предоставлено доказательств о фактической работе техники на месте, в каком месте и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что истцом в материалы  дела не представлено достаточных доказательственных обоснований того, что в период после 31.03.2017 года ответчик продолжал пользоваться имуществом истца в собственных интересах. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт возврата имущества от 31.03.2017 года, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством и условиям Договора аренды к документам, подтверждающим  факт возврата имущества из аренды и, как следствие, прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы за его пользование.

Ссылка истца в этой связи на то обстоятельство, что фактическое подписание данного акта состоялось не ранее 19.09.2017 года, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте, поскольку акт возврата транспортного средства арендодателю был направлен ответчиком по электронной почте в адрес истца 19.09.2017 года, судом отклоняется. Во-первых, сам по себе факт подписания документа в другой срок без указания этого срока в самом документе, может свидетельствовать лишь о том, что с момента подписания лицо-подписант принимает на себя все юридические последствия подписания документа с более ранней датой. Во-вторых, как следует из материалов дела, 19.09.2017 года акт возврата транспортного средства был направлен истцом ответчику по электронной почте (пункт 4 нотариального протокола осмотра доказательств л.д.100 т.1), причем уже содержащий подписи обеих сторон Договора аренды. При этом, доказательств того, когда сам истец направил ответчику данный акт для подписания в виде подписанного только со своей стороны документа, материалы дела не содержат.

Завершение расчетов по Договору аренды мартом 2017 года, подтверждается также и представленным ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года, который содержит сведения о выставлении истцом ответчику к оплате за пользование имуществом сумм по реестрам № 1, 2, 2-А, 3-А от 11.01.2017 года, № 3 от 11.01.2017 года, № 4 от 28.02.2017 года и № 5 от 31.03.2017 года, а также указание на наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 1 870 418 рублей 00 копеек (л.д.89 т.1). Указанный акт подписан руководителями контрагентов по Договору аренды.

При этом суд также отмечает, что подпись руководителя истца на данном акта в ходе рассмотрения дела не оспорена, заявлений о фальсификации доказательства не сделано.

Вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с положениями абзаца второго ст. 632 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, свидетельствуют о том, что Договор аренды прекратил свое действие 31.03.2017 года подписанием сторонами акта возврата имущества от 31.03.2017 года.

В силу вышеизложенного, квалифицируя требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом в период после 31.03.2017 года, суд исходит из того, что стоимость данного пользования представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;  - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Суд полагает, что истец не подтвердил документально факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения.

Как следует из позиции истца, в качестве таких доказательств им приводится довод о том, что - что выполненные за спорный период времени - апрель 2017 года - работы, с использованием транспортных средств с экипажем истца, входили в объем работ, предусмотренный Договорами №01/2016-120 и №01/2016-121 от 11.10.2016 года, по строительству и содержанию зимних автодорог, указанные работы были оплачены ответчику со стороны ООО "Кынско-Чассльское нефтегаз" в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела заключения с третьими лицами договоров на аренду техники и документы, составленные во исполнение таких договоров, не позволяют однозначно утверждать, что исполнение ответчиком обязательств перед третьим лицом производилось исключительно транспортными средствами истца. Утверждение истца о том, что без его транспорта такие работы не могли бы быть ответчиком выполнены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  документально не подтверждены.

В отсутствие в Договоре аренды условия о возложении на ответчика расходов на мобилизацию техники, содержание пункта 1.3 Договора аренды, в совокупности с содержанием пунктов 2.1.14 и 2.2.9 Договора аренды, позволяет суду сделать вывод о том, что условиями Договора аренды предусмотрена самостоятельная доставка подлежащей передаче техники на объекты ответчика и вывоз ее с данного объекта после завершения арендных отношений за счет истца.

Указанным, а также тем, что экипажи на транспортных средствах, являющихся предметом Договора аренды, принадлежат истцу, ответчик объясняет факт нахождения некоторых транспортных средств истца на объекте ответчика в период после 31.03.2017 года.

Анализ представленных по запросу суда ООО «РН-Пурнефтегаз» в материалы дела копий журнала регистрации транспорта, перевозящего ТМЦ КПП Харампурского направления в период апрель 2017 года, позволяет однозначно сделать вывод о пермещении в данный период на объекте ответчика одной единицы техники, входящей в состав предмета Договора аренды Урал Ивеко рег.номер В 783 ОА 89. 

При этом в отсутствие возражений ответчика, судом принимается в качестве состоятельного указание истца на тот факт, что, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС №89 30 №464545, Урал Ивеко имеет регистрационный знак 

<

***> это позволяет сделать вывод о том, что в документации к Договору аренды имеется техническая ошибка.

Как следует из представленных в материалы дела копий журнала регистрации транспорта, перевозящего ТМЦ КПП Харампурского направления в период апрель 2017 года и позиции истца, изложенной в письменных пояснениях от 07.08.2018 года, данное транспортное средство упоминается 4 раза: 04.04.2017 года Урал Ивеко рег.номер 

<

***> водитель ФИО3 перевозил трактор СР 6395; 20.04.2017 года автомашина Урал Ивеко, рег.номер В7830А 89, водитель ФИО3 перевозил для "АрктикПромИзыскания" трактор К-700 per. номер 

<

***>.; 24.04.2017 года автомашина Урал Ивеко, рег.номер В7830А 89, водитель ФИО3 перевозил для "АрктикПромИзыскания" трактор per. номер 

<

***>; 27.04.2017 года автомашина Урал Ивеко, рег.номер В7830А 89, водитель ФИО3 перевозил для "АрктикПромИзыскания" ТГМ-126 per. номер 

<

***>.

Между тем, принимая во внимание факт нахождения данной техники в предшествующий спорному периоду у ответчика в пользовании, наличие у ответчика с третьим лицом договоров по строительству и обслуживанию дороги на объекте, наличие пропускного режима и факт выдачи пропусков на все транспортные средства по Договору аренды на имя ответчика по 30.04.2017 года включительно, сам по себе факт отражения в данных журналах того, что рейсы данной техники осуществляют перевозки, в которых и отправителем груза и получателем указывается ответчик, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика потребительской ценности в данных перевозках. В этой связи, возвращаясь к установленному судом ранее факту отсутствия в условиях Договора аренды обязанности у ответчика нести расходы по демобилизации техники, суд отмечает, что перевозимые Урал Ивеко рег.номер В 783 ОА 89 транспортные средства, являлись транспортными средствами, входящими в предмет Договора аренды, следовательно, их перемещение может свидетельствовать о демобилизации техники самим истцом.

Указания истца на то, что согласно Акту №1 от 30.04.2017 года, подписанного ответчиком и третьим лицом, ответчик произвел демобилизацию техники на общую сумму 1 613 686, 44 рублей, что, по мнению истца, и свидетельствует о том, что такая демобилизация была произведена силами истца для третьего лица, вознаграждение же за которое получил ответчик, судом также отклоняются.

Во первых, согласно отчетному периоду, указанному в данном акте, демобилизация техники производилась ответчиком в период с 26.04.2017 года по 30.04.2017 года, следовательно только одна перевозка с использованием техники истца по указанной дате может быть соотнесена с указанным актом (перевозка 27.04.2017 года автомашина Урал Ивеко, рег.номер В7830А 89, водитель ФИО3 перевозил ТГМ-126 per. номер 

<

***>.). Во вторых, с учетом отсутствия у ответчика по Договору аренды обязательства по демобилизации техники истца, данный факт, даже при наличии в деле доказательств того, что перевозки транспортом истца вошли в Акт №1 от 30.04.2017 года, не может служить основанием для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку условия о распределении бремени демобилизации техники согласовывались и договорами и между ответчиком и третьим лицом им между истцом и ответчиком на принципах свободы договора, не были оспорены.

Иных доказательств фактического оказания услуг ответчику транспортными средствами истца в спорный период, материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылками на передвижение его работника по объекту ответчика в спорный период, судом отклоняются как необоснованные, в отсутствие доказательств того, что данное лица было согласовано сторонами Договора аренды в качестве представителя истца, равно и как того в связи с осуществлением какой деятельности он продолжал находится на объекте ответчика в спорный период.

Оценивая позиции сторон по спору, судом также учтено отсутствие со стороны истца действий по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, ходатайства о вызове которых были ранее либо заявлены, либо указано на намерение их заявить. Такими свидетелями, по мнению суда, могли бы быть работники экипажей истца, управлявшие в спорный период транспортными средствами истца.

В силу положений пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения в спорных актах об оказанных услугах аренды техники с экипажем за период действия Договора аренды, при наличии возражений ответчика, в отсутствие доказательств фактического их оказания, также не могут быть расценены судом в качестве оснований для удовлетворения требований истца об их оплате.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости пользования имуществом истца в период после 31.03.2017 года, квалифицированные судом в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящими производный от основного требования характер, удовлетворению не подлежат.

Возвращаясь к требованию истца о взыскании задолженности по Договору аренды за период март 2017 года по акту № 95 от 31.03.2017 года, который подписан контрагентами Договора аренды без замечаний и задолженность в данному периоду в сумме 1 870 418 рублей 00 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов и позицией ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на ст. 359 ГК РФ.

Согласно данной норме права Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, в качестве неисполненного истцом в срок обязательства указывается на нарушение им требований налогового законодательства, что не может быть расценено судом в качестве обязательства истца перед ответчиком, следовательно, доказательств правомерности удержания ответчиком денежных сумм, подлежащих уплате истцу, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, которые ответчик также связывает с нарушением истцом норм налогового законодательства, также отклоняются судом в силу их необоснованности и неотносимости к настоящему спору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 606, 614, 632 ГК РФ, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования  истца о взыскании задолженности по Договору аренды законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 1 870 418 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 328 258 рублей 36 копеек за период с 30.06.2017 года по 07.06.2018 года.

Возможность предъявления пени за просрочку оплаты арендных платежей с применением ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена сторонами пунктом 4.4 Договора аренды.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию период, в соответствии с условиями Договора составила 328 258 рублей 36 копеек. 

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально (с учетом условий п.3.4 Договора аренды).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявления о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере. 

Принимая во внимание добровольное уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Учитывая частичное удовлетворение судом оставшихся исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «АрктикПромИзыскания» в пользу ООО «Севертрансойл» 2 198 676 рублей 36 копеек, в том числе: 1 870 418 рублей 00 копеек основного долга, 328 258 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 20 221 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Севертрансойл» из федерального бюджета 620 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.