Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73172/18

16 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Московской области к АО "ФАРМИМЭКС"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФАРМИМЭКС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 563 741 руб. 42 коп. штрафа (неустойки) по государственному контракту № 0148200005414000422-01 от 25.08.2014.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, представил отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик)  по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО "ФАРМИМЭКС" (Поставщик), государственный контракт № 0148200005414000422-01 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Фосампренавир (далее - Товар).

Цена Контракта составила 11 274 828 руб. 40 коп.

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (пункт 3.3. Контракта).

Обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены 18.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта Поставщик обязан представить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по Контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью Поставщика, Акт о выполнении поставки по Контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-факту в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В нарушение п. 5.4.4. Контакта Поставщик представил в адрес Заказчика документацию обусловленную условиями Договора только 05.12.2014 года, то есть по истечению 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю.

Таким образом, 05.12.2014 истец узнал о нарушении своего права и с 05.12.2014 (по 05.12.2017) началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок на подачу иска истек 05.12.2017.

В течение установленного законом срока исковой давности истец в суд не обратился. 

Исковое заявление было подано в электронной форме в Арбитражный суд Московской области 05.09.2018, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Претензия истцом направлена также за переделами срока исковой давности, а именно: 06.07.2018.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                       Н.В. Минаева