АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Дело №

А56-56779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей - Север» Орешко Н.А. (доверенность от 20.12.2017),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей - Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Вареникова А.О.)        и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу        № А56-56779/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 28, лит. А, пом. 1(1), ОГРН 1097847242745, ИНН 7806416751 (далее – ООО «ПетроСнаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14 А, лит. А, ОГРН 1127847263752, ИНН 7801574480 (далее – ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север»), о взыскании 5 112 808 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации № 7 к договору поставки от 27.11.2015 № 45/2015 (далее – Договор), а также 6 128 026 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную оплату. 

ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПетроСнаб» 866 496 руб. 23 коп. пеней за просрочку поставки товара по спецификации № 7 к Договору.

Впоследствии ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» заявило ходатайство об увеличении требований по встречному иску.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, с ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу ООО «ПетроСнаб» взыскано 6 128 026 руб. 79 коп. неустойки и 43 179 руб. судебных расходов по уплате      государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску в принятии увеличения требований отказано, с ООО «ПетроСнаб» в  пользу ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» взыскано 866 496 руб. 23 коп. неустойки и 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с      ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу                    ООО «ПетроСнаб» взыскано 5 284 378 руб. 77  коп.

В кассационной жалобе ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания неустойки по первоначальному иску и, соответственно, в части проведенного судами зачета встречных требований изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не проверили надлежащим образом     расчет истца по первоначальному иску и излишне взыскали в пользу              ООО «ПетроСнаб»  1 067 655 руб. 11 коп. пеней. ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» обращает внимание на ошибочное указание в расчете пеней дат фактической поставки четырех партий товара, на неправильное, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), определение дат начала просрочки по трем поставкам (последний день срока приходился на выходной день), а также на неверное, без учета даты проведения зачета встречных требований по Договору, указание дат фактической оплаты по семи поставкам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПетроСнаб» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» поддержала доводы жалобы. 

ООО «ПетроСнаб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «ПетроСнаб» (поставщик) по заявкам ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (покупателя) обязалось поставить товар в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.5 Договора указано, что он является рамочным и регулируется положениями статьи 429.1 ГК РФ. Сроки и порядок поставки товара определены разделом 2 Договора.

Если иное не указано в спецификации, не позднее чем через 10 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации поставщик обязан: произвести поставку товара покупателю по адресу, указанному в спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара силами поставщика либо произвести отгрузку товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара самовывозом со склада поставщика (пункт 2.3 Договора). 

Согласно пункту 2.4 Договора датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара являются: в случае поставки силами поставщика - дата передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю, в случае самовывоза – дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата товара производится по ценам, указанным в спецификациях. Если иное не указано в соответствующей спецификации, покупатель перечисляет плату за фактически поставленную партию товара в размере 100% общей стоимости товара по спецификации в течение 60 календарных дней с более поздней из следующих дат: даты приемки товара покупателем или даты получения покупателем счета поставщика (пункт 3.2). Надлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору обеспечивается предусмотренными разделом 4 санкциями. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в пункте 4.2 Договора указано, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупатель, ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификации № 7 к Договору, направил поставщику претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить 5 979 304 руб. 23 коп. пеней.

В ответе на претензию от 10.04.2017 ООО «ПетроСнаб» указало на имеющуюся у ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 7 к Договору, на 5 112 808 руб., а также на наличие в период совместной работы по Договору просрочек в оплате товара, размер пеней за которые составляет 3 832 520 руб.

ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», ссылаясь на наличие между сторонами Договора встречных однородных требований, направило ООО «ПетроСнаб» заявление о зачете от 18.05.2017 (получено адресатом 29.05.2017, что не оспаривается сторонами).

ООО «ПетроСнаб» не согласилось с проведением зачета и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» возражало против удовлетворения требования о взыскании задолженности полностью в связи с зачетом и о взыскании неустойки – частично, ссылаясь на неверное определение дат начала течения просрочек и дат их окончания в отношении платежей по ряду поставок; к отзыву на иск ответчик приложил собственный расчет пеней. 

Кроме того, ответчик, считая, что его требования о взыскании пеней за несвоевременные поставки удовлетворены в результате проведенного зачета лишь частично, обратился со встречным иском о взыскании остальной части неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что размер задолженности покупателя составил 5 112 808 руб., а размер пеней за несвоевременную поставку товара - 5 979 304 руб. 23 коп.

Суды также установили, что обязательство ООО «ПетроСнаб» по уплате пеней за несвоевременную поставку прекращено зачетом встречного однородного требования на 5 112 808 руб. – сумму задолженности                 ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» по оплате товара. В результате у поставщика сохранилась обязанность по уплате неустойки в оставшейся части, на сумму 866 496 руб. 23 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции. В связи с этим было отказано во взыскании задолженности по оплате товара по первоначальному иску. Решение в упомянутой части не обжаловалось. В кассационном порядке также не обжалуется отказ суда первой инстанции рассмотреть иск с учетом увеличения размера требований по встречному иску.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования                 ООО «ПетроСнаб» о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, сославшись на сроки  оплаты товара, изложенные в спецификации № 7 к Договору, положения пункта 4.1 Договора, а также на то, что расчет неустойки произведен поставщиком по состоянию на 28.04.2017, то есть до проведения зачета, исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В результате судом первой инстанции по правилам части 5 статьи         170 АПК РФ произведен зачет, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с учетом взысканных сумм. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу      ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», отклонил в том числе его доводы об ошибочном расчете требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки; суд сослался на проверку ряда позиций и доводов сторон, а также отметил, что в суде первой инстанции стороны имели возможность провести сверку расчетов. При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы контррасчета неустойки, посчитав, что невозможность представления его в суд первой инстанции не доказана.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявление о зачете получено поставщиком 29.05.2017, при этом, вопреки указанию судов о том, что расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску, в решении по состоянию на 28.04.2017, а в постановлении – на 27.04.2017, в приложенном к исковому заявлению расчете указано, что неустойка рассчитана за поставки, осуществленные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 со сроками оплаты с 19.12.2015 по 12.05.2017 и с указанием на даты фактической оплаты в период с 24.12.2015 по 10.07.2017.  

Таким образом, проверяя расчет неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что 27.04.2017 является датой окончания рассчитанного ООО «ПетроСнаб» периода просрочки. Данная предпосылка означает, что заявление о зачете не могло повлиять на расчет неустойки. Между тем означенная дата является датой, указанной истцом по первоначальному иску в качестве даты последней поставки, а расчет неустойки, вопреки мнению судов, произведен с учетом периода просрочки, начавшего течь после даты получения заявления о зачете, то есть после прекращения обязанности по уплате задолженности.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», оспаривая расчет неустойки, ссылалось на положение приведенной нормы права и на неправильное указание ООО «ПетроСнаб» в расчете пеней дат начала течения просрочки по платежам за несколько поставок. Ответчик по первоначальному иску представил суду первой инстанции соответствующий расчет (вопреки указанию апелляционного суда), однако ни в решении, ни в постановлении суды не дали оценки данным доводу и расчету.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску законными и обоснованными, а дело – рассмотренным полно и всесторонне.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170  АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в части, влияющей на окончательный размер взыскиваемой суммы, а именно в части взыскания пеней по первоначальному и встречному искам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду вероятности их перераспределения. 

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  по делу № А56-56779/2017 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» 5 112 808 руб. задолженности по первоначальному иску и в части отказа в увеличении размера требований по встречному иску оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова