ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1678/2019

г. Киров

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании

представителя истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-1678/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 776 руб. 36 коп., из них: 6 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, 377 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 11.03.2019, а также о взыскании с ответчика 15 935 руб. 14 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку здание, по адресу которого истец производил вывоз ТКО, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, по указанному адресу ответчик зарегистрирован на юридическое лицо, осуществлял хозяйственную деятельность, что им не отрицалось. Расчет составлен исходя из количества человек, работающих в офисном помещении, в подтверждение чего представлен акт осмотра, расчет ответчиком не опровергнут. В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на договор от 26.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Чистое Поле - Шуя», акты оказанных услуг к нему, справку ООО «Чистое Поле - Шуя», а также выписку из маршрутного журнала. Вопреки выводам суда об отсутствии заключенного между сторонами договора истец полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика в силу закона. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком отходов, в материалах дела отсутствуют, как и у ответчика отсутствует возможность самостоятельно, без потребления услуг, оказываемых региональным оператором, утилизировать отходы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил со ссылками на материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Чистое Поле - Шуя» копий путевых листов автомобилей, осуществивших вывоз ТКО в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года по спорному адресу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств. Истец, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, не обосновал объективную невозможность истребовать дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно пункту 6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлен государственный контракт б/д и б/н, подписанный со стороны Общества, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ФГУП «Васильевское»; 

<

...>) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного в установленном порядке.

Объем твердых коммунальных отходов (1,21 м3), места сбора и накопления ТКО, в т.ч. КГО (

<

...>), периодичность вывоза ТКО (два раза в неделю – вторник, пятница) в соответствии с пунктом 2 договора указаны в Приложении № 1 к контракту, также подписанном только со стороны Общества.

Согласно пункту 6 представленного контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечении текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2018 № 1037 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 28.02.2018 № 6817 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 31.03.2018 № 12883 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 30.04.2018 № 19489 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 31.05.2018 № 25969 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов),  от 30.06.2018 № 32286 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 31.07.2018 № 39067 на сумму 3 269 руб. 30 коп. (6,8 м3 отходов), от 31.08.2018 № 45823 на сумму перерасчета в размере -15 950 руб. 13коп. (-33,54 м3 отходов), от 30.09.2018 № 57934 на сумму перерасчета в размере -18 231 руб. 19 коп. (-37,92 м3 отходов), от 31.10.2018 № 59666 на сумму 581 руб. 74 коп. (1,21 м3 отходов), от 30.11.2018 № 66696 на сумму 581 руб. 74 коп. (1,21 м3 отходов), подписанные в одностороннем порядке со стороны Общества.

В подтверждение направления ответчику проекта договора, универсальных передаточных документов, счетов истцом в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 27.07.2017 по 30.11.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 30.11.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2018 № 1343, направленной ответчику 13.12.2018 посредством РПО №15590516052195 и полученной Предприятием 18.12.2018, с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, счетов и универсальных передаточных документов за период с 01.07.2017 по 30.11.2018.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг необоснованным, учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно позиции, отраженной  в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Из материалов дела следует, что возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком по вывозу твердых коммунальных отходов Общество связывает с началом осуществления истцом деятельности как регионального оператора на территории Ивановской области (01.07.2017), направлением 27.07.2017 в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией проекта государственного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения сторонами договора в спорный период не нашел своего подтверждения из совокупности представленных доказательств. 

Какие-либо документы, подтверждающие направление в адрес Предприятия проекта договора в июле 2017 года, в материалах дела отсутствуют. Направление проекта контракта в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, на которой имеется штамп почтовой организации, датированный 13.12.2018. Проект направлен совместно с претензией об оплате задолженности, актом сверки, а также счетами и универсальными передаточными документами за спорный период. Направление оферты ответчику до наступления спорного периода истец не подтвердил. Ссылка Общества на выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 36) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выписка как односторонне составленный документ с достоверностью не подтверждает факт направления счетов на оплату и универсальных передаточных документов ответчику, который факт получения указанных документов ранее получения претензии истца не подтверждает. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком. 

При этом и сам факт оказания услуг в спорный период также не установлен в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя о подтверждении факта оказания со ссылками на акты, подписанные между истцом и третьим лицом - ООО «Чистое Поле - Шуя», не могут свидетельствовать в пользу возникновения отношений регионального оператора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, основанных на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, вопреки заявленным исковым требованиям, не подтвердил ни факт необоснованного отказа ответчика от заключения договора с региональным оператором, ни фактическое оказание услуг в спорный период и их принятие ответчиком, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания возникшей на стороне Предприятия обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленный в иске период. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-1678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1