ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2022 года

Дело №А56-107352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24290/2022) Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-107352/2020 (судья Даценко А.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс»,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ООО «Восток Альянс») ФИО3 01.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 в отношении ООО «Восток Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 ООО «Восток Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу № А56-107352/2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, утвердить в должности конкурсного управляющего ФИО6. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае метода случайной выборки; все кредиторы ООО «Восток Альянс» являются независимыми; отсутствие аффилированности Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC по отношению к должнику установлено судами в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр (№ А56-107352/2020/тр.3); утверждение конкурсным управляющим ФИО5 противоречит действительной воле кредиторов; ФИО6 является профессиональным, добросовестным и независимым арбитражным управляющим, в связи с чем подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.   

В судебном заседании представитель Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 18.01.2022 провел собрание кредиторов, в котором приняли участие ФИО7 с суммой требований в размере 3 310 347 руб. 34 коп. (что эквивалентно 23,214% от общего числа голосов) и Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC с суммой требований в размере 9 434 470 руб. 57 коп. (что эквивалентно 66,159% от общего числа голосов).

По 6 (шестому) вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение: «Конкурсным управляющим утвердить ФИО8, члена Ассоциации СРО «ЭГИДА».

На основании протокола собрания кредиторов Ассоциацией СРО «ЭГИДА» представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО8

Затем временный управляющий ФИО4 разместил в ЕФРСБ сообщение, согласно которому 07.04.2022 в 11 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов с повесткой дня:

- отменить решение собрания кредиторов по 6 (шестому) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО «Восток Альянс» от 18.01.2022;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ООО «Восток Альянс» от 07.04.2022, в котором участвовали ФИО7 с суммой требований в размере 3 310 347 руб. 34 коп. (что эквивалентно 23,214% от общего числа голосов) и Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC с суммой требований в размере 9 434 470 руб. 57 коп. (что эквивалентно 66,159% от общего числа голосов), кредиторами приняты следующие решения:

- отменить решение собрания кредиторов по 6 (шестому) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО «Восток Альянс» от 18.01.2022;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

На основании данного протокола № 2 собрания кредиторов ООО «Восток Альянс» от 07.04.2022 ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 12.04.2022 в суд первой инстанции направило представление кандидатуры ФИО6 с приложением выписки из протокола № 39 от 11.04.2022 № 04-05-1707-22, сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, согласия арбитражного управляющего.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции установил необходимость в целях объективного и всестороннего выбора кандидатуры арбитражного управляющего направить в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запросы по истребованию сведений о кандидатуре конкурсного управляющего из различных СРО. Этим же судебным актом суд первой инстанции обязал Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ААУ «Содружество», Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион» направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного судебного акта ААУ «Содружество» 19.05.2022 представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, а Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 23.05.2022 представил кандидатуру ФИО5.

Рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), для обеспечения интересов лиц, участвующих в деле, утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5 посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит собранию кредиторов.

Собрание кредиторов от 07.04.2022, в котором принимали участие кредиторы                     ФИО7 и Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC, приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО7 является участником ООО «Восток Альянс». Доля участия в уставном капитале составляет 40%. Иными участниками должника являются ФИО10 – доля участия 35% уставного капитала, ФИО11 – доля участия 25% уставного капитала.

При этом ФИО7 является бенефициаром и директором Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC.

Поскольку с 25.06.2015 ФИО7 является директором Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC, которая имеет финансовые притязания к должнику, и в то же время с 31.07.2019 является участником ООО «Восток Альянс», у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно независимости представленного собранием к утверждению арбитражного управляющего ФИО6

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора от 29.01.2020.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику.

Суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки. 

Избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве, избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил суду первой инстанции документы на арбитражного управляющего ФИО5, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в должности конкурсного управляющего ООО «Восток Альянс».

Ссылка Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC на то, что решение суда первой инстанции противоречит действительной воле кредиторов ООО «Восток Альянс», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Учитывая специфику самого института банкротства, а также роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве, воля законодателя направлена на предотвращение любых негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд обладает дискреционным полномочиями по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, которая в рассматриваемом случае, обоснованно избрана методом случайной выборки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-107352/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова