РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 97513/23-84-787

30 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТБТ"  (125438, 

<

...>, эт 8 пом I ком 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКБ "Евромет" (ПАО) (107031, 

<

...>, к.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отмене запрета  регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 81398/18/77053-ИП, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, доверенность от 10.03.2022 г. №43, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2023 по 27.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "ТБТ" (далее – ООО «ТБТ», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «ТБ Трансэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 81398/18/77053-ИП; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТБ Трансэкспедиция» (ИНН 

<

***>. ОГРН 1 177746906028) путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: серия 40 ОР № 598884 в рамках исполнительного производствах» 81398/18/77053-ИП; об обязании направить сведения об отмене запрета регистрационных действий в уполномоченные органы ГИБДД России по г. Москве.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 81398/18/77053-ИП от 02.11.2018 г. в отношении ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10.09.2018 г. серии ФС № 024605410, выданного Арбитражным судом г. Москвы по обособленному спору по делу о банкротстве третьего лица АКБ "Евромет" (ПАО) № А40-168723/2015.

31.01.2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.11.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: серия 40 ОР № 598884.

Заявитель указал на то, что собственником данного транспортного средства является не должник по исполнительному производству, а именно заявитель, который является иным юридическим лицом – ООО «ТБ Трансэкспедиция», сокращенное наименование - ООО «ТБТ», что подтверждается ПТС серия 40 ОР № 598884 из которого следует, что владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> с 03.12.2018 является ООО «ТБ Трансэкспедиция».

В связи с указанными обстоятельствами общество обращалось в ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы с письменными ходатайствами от 06.05.2022 г. и от 02.06.2022 г. об отмене запрета регистрационных действий. Ходатайства направлены посредством официального сервиса «Госуслуги», а также почтой связью, что подтверждено документально.

Как указано заявителем, ни одно из названных ходатайств ответчиком не рассмотрено, никакого ответа на них не получено, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «ТБ Трансэкспедиция» об отмене запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 81398/18/77053-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 7 ст. 64.1. Закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что заявление общества рассмотрено, и на него дан ответ постановлением об удовлетворении или об отказе (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Сам факт не рассмотрения ходатайств является нарушением положений ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которым должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть ходатайство в 10-дневный срок, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, а также выслать копию постановления заявителю.

Материалами дела подтверждается факт права собственности заявителя на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: серия 40 ОР № 598884.  Органами ГИБДД России по г. Москве сделана регистрационная запись о переходе права собственности от 28.11.2018 г. Договор купли – продажи транспортного средства не оспорен в судебном порядке.

Как указал заявитель с момента перехода к нему права собственности владел и пользовался указанным автомобилем, а также оплачивал транспортный налог от своего имени, что подтверждается платежными поручениями об оплате налога в бюджет. Транспортное средство находится на балансе общества, в подтверждение чего заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия оборотно-сальдовой ведомостью бухгалтерского учета.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что в настоящий момент постановление о запрете регистрационных действий приводит к нарушению прав юридического лица, которое не является участником исполнительного производства.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО "ТБТ" в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

На основании статей 69 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку исполнительное производство окончено еще 31.01.2020 г., то и постановление о запрете регистрационных действий должно было быть отменено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что определениями от 11.05.2023г., 17.05.2023г., 28.06.2023г., 17.07.2023г., 21.08.2023г. и 20.09.2023г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «ТБТ» путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: серия 40 ОР № 598884 в рамках исполнительного производства № 81398/18/77053-ИП, а также направить сведения об отмене запрета регистрационных действий в уполномоченные органы ГИБДД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ТБ Трансэкспедиция» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «ТБ Трансэкспедиция» об отмене запрета регистрационных действий по исполнительному производству № 81398/18/77053-ИП.

Обязать ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «ТБТ» путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС: серия 40 ОР № 598884 в рамках исполнительного производства № 81398/18/77053-ИП, а также направить сведения об отмене запрета регистрационных действий в уполномоченные органы ГИБДД России по г. Москве.

Возвратить ООО «ТБТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова