ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022Дело № А40-167541//2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1. – дов. от 18.05.2021

от конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» - ФИО2 – дов. от 16.02.2022

в судебном заседании 22.11.2022 по рассмотрению кассационных жалоб  финансового управляющего, ФИО4 и ФИО3 , конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Правовой Центр «Паритет» в размере 1 191 440 480,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 супруги ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами),  финансовым управляющим должников утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021 №91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» (далее – ООО «ПЦ «Паритет», кредитор) о включении задолженности в размере 1 191 440 480 руб. в реестр требований кредиторов должников. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 191 440 480 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным в указанном размере суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» (заемщик) и АКИБ «Образование» (АО) (кредитор) были заключены кредитные договоры от 02.09.2016 №222/678, 09.09.2016 №226/678, от 26.12.2016 №315/797.

Также ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» заключило кредитный договор от 27.09.2016 №02/0023-16-ЮЛ с АКБ «Ноосфера» (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства: 

- от 02.09.2016 №222/678-П1 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО4;

- от 06.03.2017 №226/678-П1 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО4;

- от 02.09.2016 №222/678-П2 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО3;

- от 06.03.2017 №226/678-П2 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО3;

- от 26.10.2016 №02/0023-16-ЮЛ/П1 между АКБ «Ноосфера» (АО) и ФИО4;

- от 26.12.2016 №315-797/-П1 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО4;

- от 26.12.2016 N 315-797-П2 между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО3

Судами также установлено, что АКИБ «Образование» (АО) 12.04.2017 уступило имеющиеся права требования к ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», а также требования по обеспечительным договорам в пользу ООО «АМИ-И».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №А65-37758/2017 в отношении основного заемщика по указанным кредитным договорам ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу №А65-37758/2017 требования нового кредитора ООО «АМИ-И» в размере 70 000 000 руб. основного долга и 917 671, 23 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА».

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-37758/2017 требования ООО «АМИ-И» в размере 1 121 440 480 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-37758/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «АМИ-И» на ООО «Правовой Центр «Паритет» с требованием в размере 1 121 440 480 руб. и 70 917 671,20 руб. соответственно.

Ссылаясь на приобретенные права требования по кредитным договорам и по договорам поручительства, ООО «Правовой Центр «Паритет» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований поручителей ФИО4 и ФИО3 задолженности в размере 1 191 440 480 руб., которую Арбитражный суд города Москвы счел обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра в полном объеме.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку исчисление такого срока суд производил с даты признания основного заемщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства – 26.09.2018, исходя из трехлетнего срока действия договоров поручительства – до 26.09.2021, и даты направления требования кредитором ООО «Правовой Центр «Паритет» в суд – 29.07.2021. 

С выводами суда первой инстанции должника ФИО4 и ФИО3 не согласились, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 изменено, определение суда отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО3 требования ООО «Правовой Центр «Паритет» в размере 95 000 000 руб., в удовлетворении требования в данной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотревший обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 26.12.2016 № 315/797 установлен 25.12.2017. 

Согласно условиям договоров, срок действия поручительства составляет 3 года и начинает течение с момента наступления срока исполнения кредитного договора. Таким образом, по кредитному договору от 26.12.2016 N 315/797 срок действия поручительства прекратился 25.12.2020, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования, основанного на таком договоре.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

О неисполнения обеспеченного обязательства кредитору стало известно не позднее 19.03.2018 и 21.03.2018 (его правопреемнику  ООО «Правовой Центр «Паритет»), в связи с чем, поскольку на момент обращения ООО «Правовой Центр «Паритет» в суд с требованием по данному договору поручительство по нему прекратило свое действие, то требование в размере 95 000 000 руб. в реестр требований кредиторов включено неправомерно.

В отношении остальных трех кредитных договоров – от 02.09.2016 №222/678, от 09.09.2016 №226/678, от 27.09.2016 №02/0023-16-ЮЛ с установленными сроками исполнении 31.12.2018, 06.09.2019, 26.09.2021 соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения по данным договорам наступил с момента признания основного должника несостоятельным (банкротом) - с 26.09.2018, течение действия срока поручительства прекращается по ним 26.09.2021, и до этого времени ООО «Правовой Центр «Паритет» предъявило права требования к поручителям по данным кредитным договорам, в связи с чем включение требования в остальной сумме счел обоснованным. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должники ФИО4 и ФИО3, их финансовый управляющий ФИО5, а также конкурсный управляющий ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 указывают, что срок исковой давности исчислен судами неверно, и обратившись с требованием по всем кредитным договорам к основному заемщику в деле о его банкротстве кредитор реализовал право требования задолженности, пропустив срок для предъявления такого требования к поручителям, предъявление требования о досрочном возврате кредита к основному заемщику, по мнению кассаторов, повлекло за собой изменение предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств. Полагают, что требование ООО «Правовой Центр  «Паритет» в размере 1 096 440 480 руб. также не подлежало включению в реестр.

Финансовый управляющий должников ФИО5 в обоснование кассационной жалобы также ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования к поручителям.

Конкурсный управляющий основного заемщика ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА»  ФИО6 в обоснование кассационной жалобы указывает, что кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требования по договорам поручительства, поскольку по мнению кассатора такой срок следовало исчислять со дня обращения кредитора в суд в деле о банкротстве основного должника, что имело место 19.03.2018 и 21.03.2018, полагает, что не позднее указанных дат кредитор был осведомлен о том, что кредитные обязательства исполнены не будут.

Письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО6, направленные в суд округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022.

После перерыва представители финансового управляющего должников и конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требование кредитора заявлено на основании договоров поручительства, заключенных должниками в обеспечение исполнения  обязательств основного заемщика ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» по кредитным договорам с АКИБ «Образование» (АО) (кредитор) от 02.09.2016 № 222/678, 09.09.2016 N 226/678, от 26.12.2016 N 315/797, и с АКБ «Ноосфера» (АО) от 27.09.2016 N 02/0023-16-ЮЛ.

Сам по себе факт заключения договоров никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, разрешению, по сути, подлежал вопрос о соблюдении кредитором срока исковой давности для восстановления своего нарушенного права путем предъявления требования к поручителям по указанным выше обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ дополнительным требованием являются проценты, неустойка, залог, поручительство.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность существует и для предъявления требования к поручителю как способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны. 

Так, истечение срока действия поручительства или залога влечет прекращение поручительства или залога (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия поручительства или залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях поручительства или залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (если об этом заявлено), соответственно без признания такого поручительства или залога прекращенным.

Таким образом, срок исковой давности по договорам поручительства, на основании которых кредитором ООО «Правовой Центр «Паритет» заявлено требование, начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Такие обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора по существу, судами не были установлены - даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и наличии обстоятельств, позволяющих обратиться с требованием об исполнения обязательств по кредитным договорам, как к основному заемщику, так и к поручителю (в пределах срока действия поручительства). 

Выводы судов о начале исчисления такого срока с даты открытия в отношении основного заемщика конкурсного производства - неверны в силу изложенных выше норм права, поскольку открытие конкурсного производства в отношении общества не исключает возможной осведомленности кредитора о нарушении его права заемщиком до указанной даты.

Также неверны и доводы кассационных жалоб о начале исчисления такого срока с даты подачи в суд кредитором требования в деле о банкротстве основного заемщика ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что такое требование было заявлено правопреемником банка ООО «АМИ-И» в процедуре наблюдения ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», в то время как в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

При этом дата, когда основной заемщик перестал исполнять обязательства, соответственно когда кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать наступление у него права требования задолженности по кредитным обязательствам, судами установлена не была. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны при не полном исследовании доказательств, установления фактических обстоятельств спора, при неправильном применении норм материального права, ввиду чего определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований ООО «Правовой центр «Паритет» в реестр требований кредиторов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, исследовать и оценить условия кредитных договоров на предмет определения даты наступления срока исполнения обязательств (полностью или в части), установить дату начала исчисления срока исковой давности, проверить срок действия каждого из договоров поручительства, на основании которых кредитором заявлено требование, правильно применить нормы материального права, в том числе, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок исчисления срока действия договора, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  по делу № А40-167541/2020 в части включения требований ООО «Правовой центр «Паритет» в реестр требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

В.Я. Голобородько