Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38697/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1С», г. Москва ООО «1С-СОФТ», г. Москва к ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис», ст. Кавказская 

о взыскании 1 232 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО  «1С», 423 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С-СОФТ»  

при участии:  

от истцов: ФИО1  от ответчика: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» с требованиями о взыскании 1 232 000 руб.  компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С», 423 200 руб. компенсации  за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С-СОФТ».  

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Во исполнение определения суда от 23.08.2023г. в материалы дела экспертом были  направлены письменные пояснения на возражения ответчика относительно заключения  судебной экспертизы № 23/06-002 от 07.06.2023г.  

В судебном заседании 26.09.2023г. был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.  03.10.2023г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.  

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения. 

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец - ООО «1С» является обладателем  исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL.  Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:  

Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7  Управление распределенными ИБ».  

Истец – ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на  программу «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. ПРОФ.  Клиентская лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500  р.м».  

23.12.2021г. следователями ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району  Краснодарского края в ходе проверки заявления о совершенном преступлении был  произведен осмотр в помещениях ООО «Кубань-Агро-Сервис» по адресу: Кавказский  район, ст. Кавказская, тер. Промзона, д.11.  

При проведении осмотра места происшествия указанных помещений были изъяты  два жестких диска системных блоков с установленными программными продуктами,  обладающими признаками контрафактности.  

В результате проведения следственного действия изъято два жестких диска  («Seagate» серийный номер W2AMEB8H, «Toshiba» серийный номер 17OSBZBBS 3WD),  что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 г. (т. 1, л.д.  43-48).  

На основании постановления от 23.12.2021г., вынесенного уполномоченным  дознавателем, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кавказскому  району, капитаном полиции ФИО3, проведена компьютерная судебная  экспертиза изъятых компьютерных жестких дисков на предмет установления на них  программных продуктов.  

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 092-2022 от 12 января  2022 г. (т. 1, л.д. 20-42) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:  

- На представленных носителях информации воспроизведено программное  обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие  7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная  поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие  8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10  р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м».  

- Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура  активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена.  

- Установленное ПО имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует  лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная  документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует  оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается  без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования  (ключ защиты).  

- Результаты поиска, свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объектов № 1  и № 2, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации  ООО «Кубань-Агро-Сервис», ИНН 

<

***>, расположенной по адресу:  Краснодарский край, Кавказский район, тер. Промзона, д.11, что говорит об  использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной  организации.  

19.05.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате  компенсации за незаконное использование указанных программ, которая была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ,  авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», истцы  обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских  прав.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе  проведенного сотрудниками БЭП ОВД Кавказского района осмотра места происшествия в  ООО «Кубань-Агро-Сервис» были обнаружены и изъяты два жестких диска, на которых  находились программные продукты с признаками контрафактности, однако, осмотр места  происшествия проводился в отсутствие понятых. Кроме того, ответчик указывает, что в  деятельности ООО «Кубань-Агро-Сервис» используются исключительно лицензионные  программы, в подтверждение чего представил документы о приобретении лицензии на  программы для ЭВМ:  

- 1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей USB; - Зарплата и управление персоналом 8 USB; - 1С: Предприятие 8.3. Проф. Лицензия на сервер; - 1С: Сервер мини на 5 пользователей. При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как  литературные произведения.  

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на  все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные  комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая  исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на  произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и  других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая  подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и  порождаемые ею аудиовизуальные отображения  

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности,  воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения  на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу  считается воспроизведением.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии,  технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению,  предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не  разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного  правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения  использования произведения, установленные путем применения технических средств  защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат,  предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой  технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких  технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг,  если в результате таких действий становится невозможным использование технических  средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить  надлежащую защиту указанных прав.  

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия  правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или  экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на  территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным  доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит  договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного  обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного  обеспечения.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец  должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт  использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает  гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по  авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС  по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право  на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые  этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в  отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение  охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является  воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая  звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления  в отношении ст. 1 (4) Договора).  

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности  достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в  память ЭВМ.  

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под  использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности  воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра  

произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения  на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается  воспроизведением.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:  протокол осмотра места происшествия от 23.12.2021 г., заключение эксперта № 092-2022  от 12 января 2022 г.  

Как указывают истцы в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения,  принадлежащего ООО «1С» и ООО «1С-Софт», при правомерном использовании  применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако, на персональных ЭВМ ответчика  была обнаружена возможность запуска спорных программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL.  Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:  Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7  Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»,  «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ.  Клиентская лицензия на 500 р.м» без указанного ключа защиты.  

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком  статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без  разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ,  установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 092-2022 от  12 января 2022 г., в рамках экспертизы было произведено исследование программного  обеспечения, находящегося на двух системных блоках персональных ЭВМ, изъятых  23.12.2021 г. в ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика.  

Как следует из данного заключения, и было указано выше, эксперт обнаружил, что  на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты:  

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (3 экземпляра), - «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» (2 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» (1 экземпляр),  - «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (2 экземпляра),  

- «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» (3 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м» (2 экземпляра),  - «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м» (1 экземпляр).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему  делу, определением суда от 21.04.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Южное региональное бюро судебной  экспертизы» (344006, 

<

...>, ком. 28)  ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеются ли на представленных на исследование жестких дисках спорные  программные продукты ЭВМ, и в каком количестве:  

- 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. 

- 1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка.  - 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ.  - 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка.  

- 1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. м. (USB). 2. Если имеются, то установить: 1) дату их установления на жесткие диски; 

2) соответствуют или не соответствуют данные программы программным  продуктам, в отношении которых ответчиком ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в  материалы дела представлены лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «1С» (л. д.. 101-114. Т. 2)? Указать причины, по  которым эксперт пришел к соответствующему выводу.  

3) соответствуют ли спорные программы легальным программным продуктам  истцов, имеются ли признаки контрафактности и какие?  

4) имеется ли в памяти жестких дисков информация об использовании ответчиком  спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, изготовлении  документов?  

По результатам проведенной в рамках арбитражного процесса судебной  экспертизой, в экспертном заключении № 23/06-002 от 07.06.2023 г. экспертом  ФИО4 сделаны следующие выводы:  

По вопросу № 1: 

«Для решения вопроса 1, экспертом были выполнены попытки запуска всех  экземпляров 1С Предприятие, обнаруженных в постоянной памяти ЭВМ (Жесткий диск  Seagate).  

Из них запустились без ключа защиты (что является признаком контрафактности) и  были идентифицированы:  

• 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки - 9 июля 2018 г.,  16:57:57 (путь установки - C:Program Files \cv8\8.3.12.1440\bin\);  

• 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), дата установки - 9  июля 2018 г., 16:57:57 (путь установки - C: Program Files\lсv8\8.3.12.1440\bin\);  

• 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки - 17 июля 2020 г.,  11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bin\);  

• 1C:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), дата установки  17 июля 2020 г., 11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bin\).  

Жесткий диск Toshiba не содержит консистентных данных.  

- 1C.:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. - жесткий диск  Toshiba не функционален ввиду сбоя описанного в исследовательской части, спорный  экземпляр в соответствии с материалами дела (л. д.. 19-42. Т. 1) был записан на нем, на  момент проведения экспертизы не представляется возможным проверить  наличие/отсутствие;  

- 1C: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка. - жесткий диск Toshiba не  функционален ввиду сбоя описанного в исследовательской части, спорный экземпляр в  соответствии с материалами дела (л. д.. 19-42. Т. 1) был записан на нем, на момент  проведения экспертизы не представляется возможным проверить наличие/отсутствие;  

- 1C:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ. - жесткий диск Toshiba не  функционален ввиду сбоя, описанного в исследовательской части, спорный экземпляр в  соответствии с материалами дела (л. д.. 19-42. Т. 1) был записан на нем, на момент  проведения экспертизы не представляется возможным проверить наличие/отсутствие;  

- 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка. - обнаружено 2 экземпляра 

- 1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. м. (USB) - обнаружен 1  экземпляр.  

По вопросу № 2: 

1) Исследованные экземпляры имеют следующие даты установки 1C:Предприятие  8.3. Технологическая поставка, дата установки - 9 июля 2018 г., 16:57:57 (путь установки -  C:\Program Files\lev818.3.12.1440 binl); 1C:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на  10 р.м. (USB), дата установки - 9 июля 2018 г., 16:57:57 (путь установки - C:\Program  Files\1cv818.3.12.1440 binl); 1C:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата  установки - 17 июля 2020 г., 11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bin\).  

2) Ответчиком ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в материалы дела представлены  лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «IC»  (л. д.. 101-114. Т. 2):  

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 1 рабочее место. Электронная  поставка (регистрационный номер 8104387069);  

- 1C:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская типовая на 5 рабочих мест. Электронная  поставка (регистрационный номер 8104502423);  

- 1C:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на рабочее место. Электронная  поставка (регистрационный номер 8104387068):  

- 1C:Предприятие 8 Лицензия на сервер (×86-64). Электронная поставка  (регистрационный номер 8101737968);  

- 1С:Предприятие 8.3 Сервер МИНИ. (регистрационный номер 8101776299); 

- 1С:Бухгалтерия 7.7 Упрощенная система налогообложения Базовая версия  (регистрационный номер 77299907);  

- 1C:Предприятие 7.7 Компонента Расчет Базовая версия (регистрационный номер  7228439); 2200008320799);  

- 1C:3арплата и управление персоналом 8 Базовая версия. (регистрационный номер 

- 1С:Бухгалтерия 8 Комплект на 5 пользователей. (регистрационный номер  800829026);  

- 1С:Предприятие 7.7 неидентифицированный комплект. (регистрационный номер  4762184);  

Для решения поставленного вопроса было выполнено попарное сравнение  обнаруженных в памяти ЭВМ и экземпляров С:Предприятие и программных продуктов  идентифицированных в материалах дела (л. д.. 101-114. Т. 2). Совпадений не выявлено.  

Неидентифицированный комплект 1С:Предприятие 7.7 (4762184) не может иметь  отношение к обнаруженным в постоянной памяти ЭВМ экземплярам 1С:Предприятие, т.  к. обнаруженные экземпляры соответствуют версии С:Предприятие 8, а комплект  документов неидентифицированного комплекта соответствует версии С:Предприятие 7.7.  

В то же время комплекты С:Предприятие 8 упомянутые в материалах дела (л. д..  101-114. T. 2), не соответствует обнаруженным экземплярам, т. к. не включает в себя  комплекты на 10 и 500 пользователей, также документы соответствуют комплектам с  программной защитой, а обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ экземпляры  идентифицируют себя как экземпляры с аппаратной защитой.  

Также было выполнено сравнение программных продуктов идентифицированных в  материалах дела (л. д.. 101-114. Т. 2) и экземпляров приведенных материалах дела (л. д..  30. Т. 1). Представленные ответчиком лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «1C» не соответствуют экземплярам приведенным в  материалах дела (л. д.. 30. Т.1).  

По вопросу № 3: 

Обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ спорные экземпляры 1С:Предприятие  обладают следующими признаками контрафактности 1С:Предприятие 8.3.  Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.  (USB):  

- отсутствует лицензионное соглашение; 

-отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая  лицензионность программного обеспечения;  

-отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; 

-программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от  несанкционированного копирования (ключ защиты).  

По вопросу № 4: 

Существенное количество документов в т.ч. в редактируемых форматах из  документооборота ООО «Кубань-Агро Сервис», а также информационные базы  1С:Предприятие путь к которым (вероятно сетевой диск) содержит упоминание Кубань- Агро-Сервис свидетельствуют об использовании данной ЭВМ в хозяйственной  деятельности ООО «Кубань-Агро-Сервис».  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в  материалы дела возражения.  

26.09.2023г. эксперт ФИО4 по определению суда от 23.08.2023г.  направил свои пояснения на возражения и замечания ответчика.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и  доказательства, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы составлены  последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза  проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.  

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не  установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Заключение судебной экспертизы № 23/06-002 от 07.06.2023 г. подписано экспертом,  удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 23/06-002 от  07.06.2023 г., выполненное экспертом ФИО4, принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение экспертизы №  092-2022 от 12 января 2022 г., проведенной в рамках доследственной проверки, является  ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО5, подготовивший  соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования  информационных компьютерных средств (л.д. 151, Т.2), а также предупреждался об  уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

На основании изложенного, сопоставив заключения вышеуказанных экспертиз, суд  пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на  спорные продукты программного обеспечения.  

Факт нарушения по заявленным истцом количествам экземпляров в отношении  жесткого диска Seagate подтверждён обеими экспертизами, а в отношении жесткого диска  Toshiba - экспертизой № 092-2022 от 12 января 2022 г., проведенной в рамках  доследственной проверки. При этом, их наличие иными доказательствами не  опровергнуты, а более того факт записи подтвержден судебной экспертизой, проведенной  

в рамках арбитражного процесса.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что наличие факта хранения программ в  памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя  посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений  Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву  от 20.12.1996.  

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия  договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Использование указанных программ с учетом работоспособности без  предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее  установки и использования.  

Также суд учитывает, что на исследованных системных блоках были обнаружены  два дистрибутива спорной программы.  

Запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является  использованием. Указанные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой  (дела А53-18503/2012, А53-26611/2013, А53-8240/2016; А53-17988/2015).  

Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является  формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает  функциональностью последнего, а служит для его установки.  

Следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ  хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде  дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу № А32-51588/18.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела  сублицензионный договор № 682/2016 от 21.12.2016 г., заключенный с ООО НПВФ  «Интерсофт», в соответствии с которым ответчиком было приобретено программное  оборудование «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей USB. Зарплата и  управление персоналом 8 USB; 1C: Предпрятие 8.3. Проф. Лицензия на сервер; 1С: Сервер  мини на 5 пользователей.  

Вместе с тем, истцы не оспаривают приобретение указанных выше программ для  ЭВМ. Более того, указанные программы для ЭВМ не являются спорными.  

Истцами заявлены требования по следующим программам для ЭВМ:  - 2 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;  

- 1 экземпляр программы 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная  поставка;  

- 3 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка;  - 2 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ.  - 3 экземпляра программы 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;  

- 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10  р.м.. (USB).  

На указанные программы Ответчиком не представлено документов о легальном  приобретении. Более того, указанные программы для ЭВМ запускаются и работают в  отсутствии ключа защиты.  

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С»  применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты  от неправомерного доступа.  

Как пояснил истец, работоспособность программ обеспечивается за счет обмена  кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и  проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или  использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя  

программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и  имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип  (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.  

Суду истцами были предоставлены сведения о том, что ООО «1С», ООО «1С- СОФТ», являются правообладателями спорного программного продукта на основании  договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные  сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных  программных продуктов, в том числе выявленных программ «1С: Предприятие 7.7 для  SQL. Комплексная поставка», 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия, 1С:Предприятие 7.7  Управление распределенными ИБ, 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка,  1С:Предприятие 8.ПРОФ.Клиенская лицензия на 10 р.м., иным лицам.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе  проведенного сотрудниками БЭП ОВД Кавказского района осмотра места происшествия в  ООО «Кубань-Агро-Сервис» были обнаружены и изъяты два жестких диска, на которых  находились программные продукты с признаками контрафактности, однако, как  утверждает ответчик, осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых.  

Между тем, согласно ст. 170 УПК РФ отсутствие понятых допускается в случае, если  обыск проводится с использованием средств фото/видео фиксации. Кроме того, в  материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий уполномоченных  сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края  и уголовного дела в частности.  

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного  использования ответчиком программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL.  Комплексная поставка», 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия, 1С: Предприятие 7.7  Управление распределенными ИБ, 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка,  1С:Предприятие 8.ПРОФ.Клиенская лицензия на 10 р.м., исключительные права на  которую принадлежат ООО «1С», ООО «1С-СОФТ».  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели  исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения.  

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана  компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.  

Из расчета истцов следует, что общая стоимость спорного количества программ для  ЭВМ составляет:  

1) В двукратном размере стоимости программных продуктов ООО «1С» - 1 232 000  руб. (л.д. 6, т.1);  

2) В двукратном размере стоимости программных продуктов ООО «1С-СОФТ»  423 200 руб. (л.д. 7, т.1).  

В обоснование размера заявленной компенсации истцами в материалы дела  представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение  некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на  декабрь 2021 г.  

Суд принимает указанную информацию, содержащуюся в справочниках  некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве  доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах  такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу № А53-28630/2013.,  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 г. по делу № А5328630/2013.  

Также, истцами в обоснование стоимости спорной программы в материалы дела  представлены соответствующие письма ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ» (л.д. 71-72, т.1).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также их  достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных  прав истцов на вышеуказанные программы ЭВМ доказан, в связи с чем, требования  истцов о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров программы в сумме 1 232 000 руб. (616 000 руб.*2) и 423 200  руб. (211 600 руб.*2) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной  экспертизы отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬ- АГРО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ИНН 

<

***>) 1 232 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  25 320 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬ- АГРО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-СОФТ» (ИНН 

<

***>) 423 200 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  11 464 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова