Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39740/2016

г. Краснодар                                                                                                    «11» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы в размере 7 031 197 руб., 

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2018, диплом ДВС 1239776 от 10.06.2003 (до перерыва), ФИО2 – доверенность от 10.12.2018, диплом ВСВ 0609336 от 15.06.2005 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.05.2018, диплом ВСГ 4645076 от 26.06.2010, ФИО4 – генеральный директор (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы в размере 7 031 197 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением от 28.02.2019г. суд приостановил производство по данному делу до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭксперт-Групп».

Определением суда от 22.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. 

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки правовой позиции по делу. 

Вместе с тем, в судебном заседании 22 октября 2019г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 октября 2019г. до 14 час. 30 мин. для подготовки истцом правовой позиции по делу и в связи с необходимостью изучения документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 29 октября 2019г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 октября 2019г. до 17 час. 50 мин. в связи с необходимостью изучения заявленного ходатайства. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствии правового обоснования заявленного ходатайства. Кроме того, истцом не указано в ходатайстве и не уточнено в судебном заседании о вызове какого именно из трех экспертов ходатайствует министерство.

Указание истцом на возникшие сомнения в выводах экспертов без документально-правового подтверждения судом не принимаются во внимание. Отводов экспертам в ходе проведения экспертизы не заявлено. Более того, суд определением от 19.04.2019г. по ходатайству экспертного учреждения уведомил сторон о проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения 23 апреля 2019г. с 14 час. 00 мин., который мог быть продлен до 24 апреля 2019г. Однако, представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края на осмотр не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «НаукоГрад» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, определённый в пункте 1.2 договора (площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56Э, 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61), в целях осуществления рекреационной деятельности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 № 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Договор заключен сроком на 49 лет, лесной участок передан по акту приема - передачи от 16.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка (указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключённым договором.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Во исполнение договора аренды общество подготовило проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края. 

Из пункта 3.6 проекта следует, что на арендованном лесном участке запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений. 

Согласно пункту 4.4 проекта существующие рекреационные объекты на земельном участке отсутствуют, проектом предусмотрено размещение следующих объектов: организация тропиночной сети на основе существующей с внешним освещением; размещение строений и сооружений для рекреационной деятельности; размещение площадок для отдыха и спорта; противопожарное обустройство участка. 

На арендуемом участке планируется сооружение пешеходных тропинок с твердым гравийным покрытием, с внешним освещением. Длина троп и внешнего освещения будет составлять 10,3 км. Ширина тропиночной сети составляет 1,0 м. Дорожно-тропиночная сеть предназначается для пешеходов. Прогулочные тропы устраивают обычно шириной 0,7 – 1,2 м. По возможности сохраняется их естественное покрытие и только при необходимости укладывается слой гравийно-суглинистой смеси. Наиболее удобными являются кольцевые тропы с различными по длине петлями их прохода. Вдоль этих троп оборудуют места кратковременного отдыха. 

Строения и сооружения для осуществления рекреационной деятельности будут размещены в зоне интенсивной рекреационной дальности. Места, пригодные для их строительства и установки, выявлены на основании данных ландшафтного анализа. Расположение проектируемой дорожно-тропиночной сети приурочено к размещению строений и сооружений. На тематической лесной карте № 2 приведено размещение проектируемых строений и сооружений. Строения и сооружения, располагаемые на участке, изготавливаются из сборных щитов, являются легко демонтируемыми и сдвижными. В состав строений входят: 

– временные сборно-щитовые спальные домики для отдыхающих в количестве 39 штук, размер одного домика 8 м x 8 м, площадь домика – 64 кв. м, общая площадь – 2496 кв. м; 

– временные деревянные домики – срубы, размером 8 м х 8 м, площадью 64 кв. м, общая площадь, занимаемая 20 домиками – 1280 кв. м, общая площадь строящихся домиков составляет 2496 кв. м + 1280 кв. м = 3776 кв. м. 

– открытый летний ресторан, имеющий круглую форму, сборно-щитовой, диаметром 9,5 м, общей площадью 70,8 кв. м; 

– административно-бытовое здание (сборно-щитовой) общей площадью 20,4 кв. м; – автостоянка на 50 машино-мест общей площадью 787,5 кв. м: на одну машину отводится 11,25 кв. м (3 м х 3,75 м), площадь, занимаемая автомашинами, 562,5 м, 225 м – дорога между левой и правой линиями автомашин; 

– теннисный корт общей площадью 420 кв. м, состоящий из двух игровых полей: размер одного поля 13 м х 14 м, вдоль контура поля проходит защитная полоса шириной 0,7 м, корт также можно использовать для настольного тенниса, покров для площадки можно сделать грунтовым; 

– спортивный городок. Обычно изготавливается универсальный спортивный городок – площадка, на которой можно совмещать различные виды спорта. Площадка сооружена под открытым небом. В зависимости от предназначения спортивной площадки для нее используется различное покрытие. В качестве покрытия очень часто используется искусственная и естественная трава. Спортивный городок – спортивная площадка имеет свой естественный покров. Трава может быть разных видов и это зависит непосредственно от вида спорта, площадка может использоваться как волейбольная, так и для многих командных видов спорта. 

Площадки для кратковременного отдыха: 

– беседки планируется разместить вдоль дорожно-тропиночной сети на открытых пространствах и участках, свободных от древесной растительности (окна). Площадки оборудуют малыми архитектурными формами, парковой мебелью, а также емкостями для мусора – урнами и мусоросборниками, что даст возможность предотвратить загрязнение почв, поверхностных и грунтовых вод. Места расположения площадок для отдыха выявлены на основании данных ландшафтного анализа. Беседка имеет размеры по диагонали 3,8 м, высота секций 13 м, изготовлена из дерева, имеет декоративное покрытие красками Milesi. Восьмигранная беседка устанавливается как на готовую площадку, так и на естественный грунт, всего на участке находится 131 беседка, площадь одной беседки составляет 28,3 кв. м; 

– навесы. По форме это обыкновенный куб размером 5 м х 6 м простой конструкции с ажурными реечными резными элементами. Деревянный материал, из которого навес изготавливается, обрабатывается специальным составом, предупреждающим гниение и порчу древесины, а красящее покрытие деревянного навеса не выгорает на солнце. На арендуемом участке расположен 131 навес. 

Контейнеры для сбора отходов размещаются вблизи прогулочных троп, у автостоянки, на входе и вдоль дороги на специально оборудованных площадках. Вывозка и утилизация мусора и хозяйственно-бытовых отходов будет производиться в соответствии с санитарными правилами по договору обслуживания специализированным предприятием в установленные городской СЭС места. 

На арендуемом земельном участке проектируется объект лесной инфраструктуры, дорога противопожарного назначения, пространственное положение которой показано на тематической карте № 3 (пункт 4.6 проекта).

Согласно пункту 8.2 проекта освоения лесов в результате реализации запроектированных мероприятий экологическое и санитарное состояние лесного участка изменится незначительно. Ухудшения состояния поверхностного слоя почвы не произойдет благодаря созданию дорожно-тропиночной сети по причине уменьшения процента бездорожной рекреации. Проектом предполагается равномерное распределение ограниченного количества людей на протяжении всего периода рекреации, что позволит  сохранить рекреационный потенциал лесного участка. По окончании срока аренды арендатору необходимо передать арендодателю используемый лесной участок без признаков необратимых изменений лесной среды (между 3 и 4 стадиями дигрессии). 

21 июля 2016 г. лесничие Кабардинского участкового лесничества ФИО5 и ФИО6 провели натурное обследование сданного в аренду земельного участка, по результатам которого установлено, что на арендованном участке произведены земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, части выдела 54 под сооружениями: противопожарным водоемом размером 3,7 м х 15,7 м, глубиной 2 м, что составляет 58,09 кв. м; крытой спортивной площадкой размером 160,875 кв. м.

В квартале 52Б части выдела 46 возведено строение на бетонных опорах (не предусмотренное проектом освоения лесов) размером 11,2 кв. м х 14,5 кв. м. Площадь земельных работ с самовольным снятием почвы под домом невозможно установить, так как весь фундамент закрыт декоративной плиткой. Вокруг дома залито бетонное покрытие размером 15 м х 1,5 м; 11,2 м х 0,9 м; 2 м х 17 м, а также бетонная площадка размером 3 м х 3,5 м, итого площадь под бетонным покрытием и бетонной площадкой с самовольным снятием почвы составляет 85 кв. м. К строению сделан подъезд с самовольным снятием почвы протяженностью 65 м и шириной 5 м, что составляет 310 кв. м, рядом со строением разработана площадка с самовольным снятием почвы размером 5 м х 17 м, что составляет 85 кв. м.

Пунктом 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движении вне существующих лесных дорог, для исчисления размера ущерба применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог). 

По мнению истца, в результате незаконных действий, выразившихся в самовольном снятии почвы, площадью 698,965 кв. м, ущерб составил 7 031 197 руб.

Ответчику направлялось претензионное требование от 20.07.2016 № 202-13643/16-05.1 об оплате в добровольном порядке возмещение ущерба устранении нарушений, однако, в адрес министерства направленно письмо от 02.09.2016 № 10-16 о несогласии с предъявленным ущербом, а также отсутствием нарушений.

Указывая на то, что в результате действий ответчика причинен ущерб почве как объекту окружающей среды, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 названного Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 21.08.2016 № ОГ-001-1708, составленное инженером-конструктором ООО «Фирма «Югтурстрой»» ФИО7, согласно которому обследованию подлежат фундаменты, стены из кедрового сруба, здания из клееного бруса, основание теннисного корта, дорожно-тропиночная сеть и подпорные стенки в целях определения соответствия строений и благоустройства территории требованиям строительных норм и правил и требованиям проекта освоения лесов. 

Обследование выполнялось с 01.08.2016 по 22.08.2016 визуальным и инструментальным методами с использованием средств контроля (лазерный дальномер, уровень строительный, рулетка, линейка, отвес стальной строительный, фотоаппарат и другой инструмент). По результатам обследования специалистом установлено следующее

– построенные сооружения (из кедрового сруба и клееного бруса) следует отнести к временным сооружениям. Данная конструкция была применена как один из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия на растительный слой грунта, так как площадь данных фундаментных конструкций составляет около 5% от площади застройки и подлежит возможности демонтажа; 

– устройство дорожно-тропиночной сети выполнено в соответствии с проектом освоения лесов. Растительный почвенный слой грунта при устройстве дорожнотропиночной уплотнен, защищен гравийным жестким покрытием, что предусмотрено проектом освоения лесов, и дополнительно в целях защиты от размыва гравия и его перемещения с растительным грунтом защищен тротуарной плиткой и бетонной стяжкой. Таким образом, сеть дорожно-тропиночных путей эксплуатируемой территории выполнена согласно строительным нормам и правилам и отвечает требованиям застройки лесных массивов; 

– крытая спортивная (теннисная) площадка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструкция фундамента была применена как одна из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий. Кроме этого, данный вид фундаментов соответствует требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия фундаментов на растительный слой грунта, так как площадь данных рентных конструкций составляет около 3% от площади застройки. Фундаменты данного типа подлежат возможности демонтажа; 

– противопожарный водоем выполнен в целях сохранения целостности при сейсмическом воздействии и удобной эксплуатации при ликвидации пожаров. Согласно строительным нормам растительный грунт был снят и доставлен на ответственное  хранение. По окончании демонтажа противопожарного водоема котлован подлежит засыпке с восстановлением верхнего растительного слоя грунта, находящегося на хранении; 

– подпорные стенки выполнены для отвода поверхностных вод при вертикальной планировке эксплуатируемого участка, способствуют предотвращению размывания поверхностного грунта на резких перепадах рельефа, выполнены из природного камня, опираются на уплотнительный поверхностный слой с подсыпкой гравийной смеси. 

Специалист, подготовивший указанное техническое заключение, пришел к выводу о том, что представленные для обследования объекты соответствуют предъявляемым к временным зданиям и сооружениям требованиям, имеют необходимую несущую способность, демонтируются без применения тяжелой строительной техники и после демонтажа несущих колонн, составляющих 3 – 5% от площади застройки, доступно производство рекультивации почвы. Конструктивные элементы зданий выполнены с учетом требований строительных норм и правил, предъявляемых к временным зданиям и сооружениям. На эксплуатируемом участке имеется возможность рекультивации растительного слоя почвы после демонтажа временных зданий и строений, дорожно-тропиночной сети, подпорных стенок и противопожарного резервуара.

В ходе первоначального рассмотрения дела сторонами составлен акт совместного осмотра от 22.03.2017 с приложенным фотоматериалом земельного участка. 

Представители КГУ КК «Комитет по лесу» и Кабардинского участкового лесничества подтвердили ранее установленное возведение строений, не предусмотренных проектом лесов, и проведение земляных работ с самовольным снятием почв под сооружения: бассейн овальной формы; бетонную конструкцию; площадку, на которой установлено данное сооружение; подпорную стенку. Установлена планировка местности с подсыпкой грунта по противопожарным водоемом, выявлена спортивная площадка, имеющая ленточный бетонный фундамент, внутри которого произведена цементная стяжка с укладкой искусственного покрытия, тогда как согласно проекту спортивная площадка должна иметь естественный или искусственный травянистый покров; строение на бетонных опорах, не предусмотренное проектом лесов, фундамент которого закрыт декоративной плиткой, с трех сторон дома залито бетонное покрытие, а также бетонная площадка, к строению сделан подъезд с самовольным снятием почвы и подрезкой корневой системы деревьев; рядом со строением разработана площадка с самовольным снятием грунта и частичной отсыпкой и посадкой фруктовых деревьев, не предусмотренных проектом; произведено самовольное снятие почвы под треугольную площадку.

Представитель общества подписал данный акт, указав, что возражения в части строения расположенного в квартале 52Б выдела 57 в иске не заявлялись, в связи с чем его включение в акт незаконно, спортивная площадка располагается согласно плану на ленточном фундаменте, указанная в акте бетонная стяжка отсутствует, пол покрыт песочно-щебеночной смесью, здание является временным объектом с возможностью быстрого демонтажа без причинения вреда лесам. Сооружение на сваях является временным, не причиняет вреда лесам, площадка и подъезд к указанному зданию сформировались путем укатывания грунта автотранспортом, заявление о самовольном снятии почвы и подрезке деревьев не соответствует действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что акт совместного осмотра земельного участка подписан представителем ответчика с разногласиями, суть которых сводится к опровержению фактов, описанных в названном акте, а справка от 21.07.2016, на которую в обоснование требований ссылается истец, составлена в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика, и без доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших указанную справку, необходимых познаний в области законодательства, касающегося защиты окружающей среды, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил комплексную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭксперт-Групп», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков происходило осуществление деятельности ООО «НаукоГрад» по реализации проекта освоения земель арендуемого земельного участка? 

2. Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с  самовольным снятием почвы в квартале 52 Б, част выдела 54 под сооружениями: противопожарный водоем, крытая спортивная площадка. Если да, то в каких размерах?

3. Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с  самовольным снятием почвы в квартале 52 Б, части выдела 46 под расположенным там временным строением? Если да, то в каких размерах?

4. Являются ли расположенные на арендуемом лесном участке в квартале 52 Б, части выдела 46 площадка и подъезд к временному сооружению естественно созданными, путем накатывания автомобильным транспортом, либо создавались искусственным образом, путем самовольного снятия почвы?

5. Возможна ли рекультивация почвенного слоя арендуемого участка по окончании договора аренды?

6. Возведенные ООО «НаукоГрад» в юго-восточной части арендуемого лесного участка (пл. 39,4 Га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское) в квартале 52 Б, части выдела 46,54,55 объекты, являются временными строениями (сооружениями) или объектами капитального строительства?

7. Противоречит ли наличие возведенных ООО «НаукоГрад» на арендуемом лесном участке, объектов, проекту освоения лесов на данный лесной участок, утвержденному приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2009 № 660 (Заключение государственной экспертизы № 111 от 21.08.2009)?

Обществом с ограниченной ответственностью «СудЭксперт-Групп» представлено в материалы дела заключение экспертов № 053-Э/19 от 06.09.2019г., в котором содержатся следующие выводы по существу поставленных вопросов.

Вопрос 1. «В границах каких земельных участков происходило осуществление деятельности ООО «НаукоГрад» по реализации проекта освоения земель арендуемого земельного участка?»

Ответ. Объекты хозяйственной деятельности расположены в границах земельных участков с КН 23:40:0305000:732 и 23:40:0305000:728, образованных 07.08.2014 г. в результате преобразования исходного земельного участка с КН 23:40:0305000:120.

Земельный участок с КН 23:40:0305000:732, площадью 315244 кв.м, с момента своего образования - 07.08.2014 г., отнесен к Землям лесного фонда, Вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Земельный участок с КН 23:40:0305000:728, площадью 95675кв.м, с момента своего образования - 07.08.2014 г., отнесен к Землям лесного фонда. С 02.11.2016 г. решением Думы МОГК город-курорт Геленджик № 498 «Об утверждении генерального плана» земельный участок с КН 23:40:0305000:728 отнесен к Землям населенных пунктов, дата внесения изменения категории земель в ЕГРН -   10.07.2017 г. Вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Каркасно-щитовой дом № 1 (размер 11,2x14,5м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - временное сооружение квартал 52Б, часть выдела 46;

Деревянный сруб (многоугольник, общий размер 17,2x5,5м) с открытой террасой расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) -административно-бытовое здание № 7, квартал 52Б, часть выдела 54;

Противопожарный водоем № 1, размером 3,7x15,7м, расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - противопожарный водоем № 13, квартал 52Б, часть выдела 54;

Крытая спортивная площадка, площадью 160,875кв.м, расположена в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 53, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - теннисный корт № 8.

Модульный дом № 2 по типу фахверк (размер 10,0x10,5м с пристройкой 10,5x6,0м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале 52Б, часть выдела 55, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) -временное сооружение квартал 52Б, часть выдела 55;

Противопожарный водоем № 2, размером 9,0x5,0м, расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, квартал 52Б, часть выдела 55, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - противопожарный водоем квартал 52Б, часть выдела 55;

Фактическая протяженность, местоположение и материал покрытия дорожной сети совпадает с проектной. (См. Тематическую лесную карту № 10 в Приложении № 23 к Проекту).

Вопрос 2. Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, часть Выдела 54 под сооружениями: противопожарный водоем, крытая спортивная площадка. Если да, то в каких размерах?

Ответ: По результатам исследования на указанном участке не установлено наличия признаков снятия исходной природной почвы под сооружениями: противопожарный водоем, крытая спортивная площадка. Данные сооружения созданы путем строительства на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия.

Вопрос 3. Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, части выдела 46 под расположенным там временным строением? Если да, то в каких размерах?

Ответ: По результатам исследования не установлено наличия признаков снятия почвы под указанным временным строением. Указанное сооружение создано путем строительства на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия.

Вопрос 4. Являются ли расположенные на арендуемом лесном участке в квартале 52Б, части выдела 46 площадка и подъезд к временному сооружению естественно созданными, путем накатывания автомобильным транспортом, либо создавались искусственным образом, путем самовольного снятия почвы?

Ответ: Подъезд к каркасно-щитовому дому № 1, расположенные на арендуемом   лесном участке в квартале 52Б, части выдела 46 созданы искусственным путем и частичным снятием верхнего слоя почвы с использованием дорожно-строительной техники в период до 01.07.2008 г. Признаки самовольного снятия почвы арендатором отсутствуют.

Площадка, прилегающая к временному сооружению, создана искусственным образом путем нанесения насыпного грунта и его выравнивания для возведения временного строения без самовольного снятия почвы.

Вопрос 5. Возможна ли рекультивация почвенного слоя арендуемого участка по окончании договора аренды?

Ответ: Возможно полное восстановление почвенного слоя арендуемого участка вместе с ее плодородным слоем при проведении рекультивации по окончании договора аренды.

Вопрос 6. Возведенные ООО «НаукоГрад» в юго-восточной части арендуемого лесного участка (пл. 39,4 Га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское) в квартале 52Б, части выдела 46, 54, 55 объекты, являются временными строениями (сооружениями) или объектами капитального строительства?

Ответ: Исследованием установлено 8 объектов, возведенные ООО «НаукоГрад» в юго-восточной части арендуемого лесного участка (пл. 39,4 Га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское) в квартале 52Б, части выдела 46, 54, 55, являющихся временными строениями, ввиду отсутствия признаков капитальности, а именно:

- деревянный сруб (многоугольник, общий размер 17,2x5,5м) с открытой террасойрасположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале52Б, часть выдела 54;

- противопожарный водоем № 1 размером 3,7x15,7м площадью 58,09 кв.м.расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале52Б, часть выдела 54;

- крытая спортивная площадка, площадью 160,875кв.м, расположена в границахземельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 53;

- каркасно-щитовой дом № 1 (размер 11,2x14,5м), расположен в границахземельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46;

- модульный дом № 2 по типу фахверк (размер 10x10,5м с пристройкой 10,5x6,0м),расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале52Б, часть выдела 55;

- противопожарный водоем № 2 размером 9,0x5,0м и площадью 45,0кв.м.,расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, квартал 52Б, частьвыдела 55;

- подпорная стена переменной высоты, расположена в границах земельного участкас КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале 52Б, часть выдела 55;

- бетонные покрытия размером 15,0x1,5м, 11,2x0,9м, 2,0x17,0м? и бетоннаяплощадка размером 3,0x3,5м, расположена в границах земельного участка с КН23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46.

Вопрос 7: Противоречит ли наличие возведенных ООО «НаукоГрад» на арендуемом лесном участке, объектов, проекту освоения лесов на данный лесной участок, утвержденному приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2009 № 660 (Заключение государственной экспертизы № 111 от 21.08.2009)?

Ответ: Проектом предусмотрено:

-организация тропиночной сети с твердым гравийным покрытием, на основесуществующей, с внешним освещением и трансформаторной подстанцией;

-размещение строений и сооружений для осуществления рекреационнойдеятельности, в том числе: временные сборно-щитовые спальные домики дляотдыхакшигх: открытый летний ресторан, имеющий круглую форму; административно-бытовое здание; автостоянка; теннисный корт; спортивный городок.

-размещение площадок для отдыха (беседок, навесов) и спорта;

-противопожарное обустройство территории (противопожарные водоемы исоздание дороги противопожарного назначения с твердым гравийным покрытием);

- размещение стоянки для автомобилей;

- размещение очистных сооружений (септиков); площадок для сбора мусора и контейнеров для сбора отходов.

При этом при реализации проекта размеры и пространственное расположение рекреационных объектов могут быть уточнены в соответствии с градостроительными нормами.» (см. стр. 40 Проекта).

Любые строения, предназначенные для постоянного или временного проживания, должны  иметь   горизонтально  расположенные основания каждого этажа, так как наклонное расположение оснований (пола этажа) является непригодным для эксплуатации строения.

Для осуществления возможности хозяйственной деятельности, в том числе для строительства домов и хозяйственных построек, вертикальная планировка этих участков выполнена в виде террас (террасирование горного участка на две и более площадки). Для сдерживания давления грунта по нижнему краю каждой террасы установлены подпорные стены.

Следует отметить, что подпорная стена вдоль дороги под модульным домом № 2 не предусмотрена проектом освоения лесов, однако является единственно возможным решением удержания насыпных грунтов от оползневых явлений (смещения земляных масс), выполненной для террасирования участка и возведения модульного дома № 2, предусмотренного проектом освоения лесов.

Все построенные рекреационные объекты находятся в «Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р (ред. от 07.03.2019). Следовательно, все построенные рекреационные объекты выполнены в соответствии с требованиями Статей 12, 13, 110 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 27.12.2018).

По результатам сравнительного анализа перечня и расположения сооружений, указанных в Проекте освоения лесов, с фактически существующими объектами и их расположением, установлено их соответствие.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  а также выводы экспертного учреждения, судом уставлено, что указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов, при соблюдении необходимых мер и правил, а также минимизации негативного воздействия на слои грунта. Все возведенные ответчиком объекты являются временными строениями и не имеют признаков капитальности. Противопожарный водоем, крытая спортивная площадка созданы путем строительства на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия. Не установлено наличия признаков снятия почвы под временным строением, расположенным в квартале 52Б, части выдела 46. Расположенная на арендуемом лесном участке площадка создана искусственным образом путем нанесения насыпного грунта и его выравнивания для возведения временного строения без самовольного снятия почвы, а подъезд к временному сооружению создан в период до 01.07.2008г., то есть до момента передачи участка ответчику на основании договора аренды.

Указывая, на то, что в результате указанного обустройства произведено снятие слоя почвы, истец в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил. Более того, данные доводы истца противоречат выводам судебной комплексной экспертизы.

Ссылки истца на постановления главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 09.09.2016 № 403-Л/2016 и от 23.09.2016 № 405-Л/2016, судом отклоняются, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о причинении обществом вмененного ему вреда, поскольку не содержат сведений относительно самовольного снятия почв ответчиком на спорном земельном участке. В этих постановлениях идет речь о несоответствии возведенных объектов проекту освоения лесов; при этом вменяемая арендатору ответственность ими не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 283 050 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежными поручениями № 142 от 02.10.2018 и № 15 от 06.02.2019, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 86, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 283 050 руб.

Перечислить на основании заявления от 06.09.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «СудЭксперт-Групп» (юридический адрес: 344010, 

<

...>; фактический (почтовый) адрес: 344003, 

<

...>) денежные средства в размере 283 050 руб. по реквизитам:

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

Банк получ.: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»

БИК 046015602

р/с № 

<

***>

к/с № 30101810600000000602.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова