Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-16339/2023  «29» августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме «29» августа 2024 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАТРИОТ-ЦЕНТР» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАТРИОТ-ЦЕНТР» (далее – Истец, Охрана) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ»  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору № 25/Ф-23 от  03.08.2023 в сумме 249 960,38руб., из которых :  

- 228 480,00руб. основной долг за период с 01.09.2023 по 10.11.2023;  

- 21 480,38руб. неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки  нарастающим итогом, но не более 10% от общей суммы задолженности за период с  06.09.2023-06.12.2023. При этом Истец сослался на ст.ст. 307,309, 310,779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 7 999,00руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30  000,00руб..  

Определением суда от 09.10.2019г. рассмотрение дела назначено на 28.08.2024 на  08час.45мин., о чем стороны спора надлежащим образом извещены судом.  

 Истец и Ответчик в суд представителей не направили, возражений и ходатайств не  заявили, Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

 Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие  представителей Истца и Ответчика.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.  

 Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 25/Ф-23 от  03.08.2023 по оказанию услуг охраны (далее – договор ), согласно условий которого  Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества Заказчика, сдаваемого  под охрану –жилой комплекс(далее- Объект),расположенный по адресу: Калининградская  

область, 

<

...>, находящийся во  владении и пользовании Заказчика на законном основании.  

 Из п. 4.1 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя определяется на день  заключения договора в размере 136рублей за час за один фактический пост охраны  Исполнителя , и является договорной.  

 Согласно п.4.2 договора услуги Исполнителя оплачиваются в течение 5 рабочих дней  после выставления счета и Акта выполненных работ (оказанных услуг) на оплату  оказываемых услуг. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно. По окончании  месяца, в случае несоответствия фактически отработанного времени графику несения  службы, производится перерасчет. Акт выполненных работ(оказанных услуг)  подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.  

 В п.4.8 договора предусмотрено, что за задержку в оплате услуг, Исполнитель имеет  право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый  день просрочки нарастающим итогом, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

 Как следует из искового заявления, у Ответчика имеется задолженность в сумме  228 480,00руб. за оказанные Истцом услуги по договору за период с 01.09.2023 по  10.11.2023 и просрочка в оплате услуг за период с 06.09.2023 по 06.12.2023.  

 11.10.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. № 22/п от 08.10.2023 с  требованием оплаты задолженности.  

 Поскольку сумма 228 480,00руб. долга Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд  с настоящим иском.  

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной Истцом  сумме долга и неустойки. При этом суд исходит из следующего.  

 Факт оказания услуг Истцом в спорный период на сумму по указанному договору 

подтверждается материалами дела , представленными Истцом Актами оказанных услуг  за период с 01.08.2023 по 10.11.2023, направленными в адрес Ответчика. Факт оказания  услуг и их надлежащее качество Ответчиком не оспорен, претензий по оказанным  услугам суду не представлено.  

 Наличие задолженности Общества по оплате услуг Охраны на день рассмотрения дела в  суде в сумме 228 480,00руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается  Обществом.  

 Из материалов дела следует, что услуги в полном объеме не оплачены и задолженность  составляет 228 480,00руб..  

 Суду не представлено доказательств, что Ответчик оплатил услуги Охраны согласно  условий договора.  

 Таким образом, Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора. 

 Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Проверив в судебном заседании расчет суммы долга, суд признал обоснованным  документально наличие долга в сумме 228 480,00руб..  

 Ответчиком обоснованных документально возражений по указанной сумме суду не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании долга в сумме  

228 480,00руб. за оказанные услуги охраны суд считает подлежащими удовлетворению.   Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 21 480,38руб.  неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки нарастающим  итогом, но не более 10% от общей суммы задолженности за период с 06.09.2023- 

06.12.2023, начисленной на основании п.4.8 договора, так как документально  подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в п.4.2  договора.  

 Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным и  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

 Сумма неустойки в размере 21 480,38руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу  Истца.  

 Истец предъявил к взысканию с Ответчика судебные расходы в сумме 30 000,00руб. ,  понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.  

 Рассмотрев заявление, судом установлено следующее. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Как следует из материалов дела, судебный акт вынесен в пользу Истца, заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 В обоснование заявленной суммы расходов Истец представил договор № 01-12 от  01.12.2023 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности (далее -  Договор юруслуг), заключенный между Истцом(заказчик) и ИП ФИО1 (  исполнитель).  

 Из Приложения № 1 к Договору юруслуг следует, что услуги оказываются по взысканию  , предъявленной в настоящем иске, задолженности с Ответчика , стоимость услуг  Исполнителя 30 000,00руб..  

 По условиям Договора юруслуг ( п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ,2.2.4) Исполнитель обязался :  осуществить все действия необходимые для направления искового заявления в суд;  составить исковое заявление и вместе с необходимыми документами направить в суд;  участвовать в судебных заседаниях в суде по поданным обращениям на стороне  Заказчика(очно или дистанционно по выбору Исполнителя); получить решение суда и  исполнительный лист/судебный приказ.  

 Истец платежным поручением № 875 от 05.12.2023 перечислил ИП ФИО1 сумму  30 000,00руб. по Договору юруслуг.  

 С учетом изложенного , документально подтверждены Истцом расходы по данному делу  в общей сумме 30 000,00руб..  

 Вместе с тем, суд также считает, что заявленную сумму расходов в размере  30 000,00руб. следует снизить, исходя из следующего.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

 Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ Истец суду не представил. 

 Суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000,00руб. в данном случае  не отвечает принципу разумности для данного дела с учетом фактически оказанных  исполнителем заказчику услуг и подлежит снижению, исходя из следующего.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Истец вправе заключить договор с исполнителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  

 В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

 Истец не представил подписанный сторонами Договора юруслуг Акт оказанных  Исполнителем услуг, из которого бы следовало какие конкретной услуги, перечисленные  в договоре оказал Исполнитель.  

 Вместе с тем, исходя из Приложения № 1 к Договору юруслуг вознаграждение  Исполнителя в размере 30 000,00руб. определено за оказание всего комплекса услуг по  договору, то есть за все услуги, перечисленные в п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ,2.2.4 Договора  юруслуг.  

 Из материалов дела следует, что Исполнителем оказаны только услуги , указанные в  

2.2.1, 2.2.2 Договора юруслуг.  

 Определениями суда 08.04.2024 и 10.06.2024 суд обязал явкой Истца в судебное  заседание. Определения не исполнены. Представитель Истца ФИО1 в судебных  заседаниях участия не принимала.  

 Таким образом , суд констатирует, что представителем Истца оказан небольшой объем  услуг, связанных с оформлением и подачей искового заявления в суд.  

 Дело не является сложным, объем доказательств по делу небольшой, Ответчик по иску  не возражал.  

 Для настоящего дела суммы в размере 30 000,00руб. для оформления и подачи иска в суд  является явно завышенной,  

 Суд считает, что с учетом сложности, продолжительности и объема проделанной  представителем Истца работы по делу, разумной суммой расходов за первую инстанцию  будет сумма 10 000,00руб..  

 Указанные выше размеры вознаграждения являются средним и обычно взыскиваемым  Арбитражным судом Калининградской области за судебное представительство, подачу  иска и отзывов по такого рода делам.  

 При таких обстоятельствах, суд считает, что с Истца в пользу Ответчика подлежит  взысканию сумма 10 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАТРИОТ-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 228 480руб.00коп. долга, 21 480руб.38коп. неустойки, 7 999руб.00коп. в  возмещение расходов по госпошлине и 10 000руб.00коп. в возмещение расходов на  оплату услуги представителя.  

 В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя оставить без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко