ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14180/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12696/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14180/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, эт 1 пом i ком 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 197198, город Санкт-Петербург, пер. Зоологический, д. 2-4, лит. б) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» –ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2025 (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» – ФИО3 по доверенности № Д-221 от 02.08.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее – истец, общество «ЛАНИТ-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее – ответчик, общество «ГПН-Развитие») о признании частично недействительным зачета требований и взыскании денежных средств в размере 4 820 524,83 руб.

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГПН-Развитие» в пользу общества «ЛАНИТ-Интеграция» взысканы денежные средства в размере 3 572 416,71 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; решение об уменьшении неустойки принято судом в отсутствие оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «ГПН-Развитие» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между обществом «ГПН-Развитие» (заказчик) и обществом «ЛАНИТ-Интеграция» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №ГНР-19/10008/00805/Р\18 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора для целей строительства объекта «Исследовательский центр «Геосфера» подрядчик обязуется: 

- по заданию на проектирование (Приложение №1) выполнить проектно-изыскательские работы с получением утверждённых результатов ПИР в соответствии с применимым правом, разработать и передать заказчику документацию; 

- обеспечить обязательное прохождение комплексной экспертизы заказчика OTP, проектной и рабочей документации. 

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются календарным планом (Приложение №2) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №4) является ориентировочной и не превысит 133 318 012  руб. без учета НДС, кроме того НДС 26 663 602 руб. 40 коп. по ставке 20%. 

Общая стоимость договора не превысит 159 981 614 руб. 40 коп. с учетом НДС. 

Пунктом 11.9.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение предусмотренных календарным планом договора сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по оговору от даты подписания накладной заказчиком. Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением заказчиком обязательств по договору. За срыв сроков прохождения комплексной экспертизы, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3%  за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по договору. 

В случае не получения заказчиком письменного ответа (возражений) от подрядчика на полученное им письменное требование заказчика об уплате неустойки, убытков и/или штрафных санкций в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования, а равно в случае получения заказчиком письменного согласия подрядчика на уплату неустойки, заказчик вправе считать данное требование признанным подрядчиком с момента получения письменного согласия подрядчика, либо по истечении указанного тридцатидневного срока. Признание заказчиком выражается в письменном уведомлении, направляемом заказчиком подрядчику по истечении указанного тридцатидневного срока. Данное уведомление влечет обязанность подрядчика по полной оплате уплате неустойки в сроки, указанные в уведомлении. Заказчик вправе, в одностороннем порядке, произвести зачет сумм такой неустойки против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствие с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настоящее условие имеет преимущественную силу ко всем иным условиям договора, в части порядка проведения зачета сумм неустойки. В случае выявления противоречий между условиями, изложенными в настоящем пункте, и условиями, изложенными в иных пунктах договора, а равно условиями, изложенными в приложениях к нему, применяются условия, изложенные в настоящем пункте (пункт 13.17 договора). 

В случае отсутствия ответа со стороны подрядчика на выставленную в адрес последнего претензию, либо в случае немотивированного отказа от удовлетворения такой претензии в установленный настоящим договором срок, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ (пункт 14.8 договора). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 9, подрядчик обязался в сроки, предусмотренные «Календарным планом», предъявить к первичной приемке заказчику по этапу 7.1 «Рабочую документацию без учета КИТСО (Первичная приемка - выполнение 100%, оплата работ 85%)» в срок не позднее 15.06.2021. 

Письмом от 12.08.2021 № 20-13/2746 (вх. от 13.08.2021) подрядчик передал заказчику на рассмотрение локальные сметы по разделам ТХ, ЭМ и Реестр смет РД по этапу 7.1. 

Письмом от 06.12.2021 заказчик сообщил ответчику о нарушении срока выполнения работ по этапу 7.1  на 59 календарных дней (с 15.06.2021 по 13.08.2021), в связи с чем, в порядке пункта 11.9.2 договора, произвел начисление неустойки на сумму 5 04 425,28 рублей. 

Руководствуясь пунктами 13.17, 14.8 договора, а также статьей 410 ГК РФ, заказчик заявлением от 28.04.2022 № 18/002511 произвел зачет на основании ранее направленной претензии от 06.12.2021 № 18/006429 на сумму неустойки, начисленной по договору в размере 5 404 425,28 руб., и суммы, подлежащей выплате подрядчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2021 № 49405/21 по указанному договору в размере 17 020 827,44 руб. 

Письмом от 29.04.2022 №20-13/2023 истец сообщил ответчику о том, что зачет встречных однородных требований и требование об уплате неустойки является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил возвратить сумму удержанной неустойки.

В ответном письме от 23.05.2022 ответчик сообщил истцу о том, что зачет однородных требований на сумму 5 404 424 руб. 28 коп. является законным и обоснованным. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 410, 702, 708,  758, 762, 329, 330, 1102, 1109, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Одним из способов исполнения обязательств, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.9.2 стороны предусмотрели, что в случае если подрядчик допустил нарушение предусмотренных календарным планом договора сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ.

При этом в пункте 13.17 договора стороны согласовали, что заказчик вправе, в одностороннем порядке, произвести зачет сумм неустойки против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствие с положениями статьи 410 ГК РФ. 

В случае отсутствия ответа со стороны подрядчика на выставленную в адрес последнего претензию, либо в случае немотивированного отказа от удовлетворения такой претензии в установленный настоящим договором срок, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ (пункт 14.8 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, фактическое поведение подрядчика и заказчика в период исполнения работ, а также принимая во внимание то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия исходил из того, что в данном случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 832 008 руб. 57 коп. (исходя из 0,1 %), в результате чего исковые требования удовлетворены на сумму 3 572 416 руб. 71 коп., при этом не допустив нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Податель жалобы указывает, что обществом «ЛАНИТ-Интеграция» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письмом от 29.04.2022 №20-13/2023 истец просил удовлетворить требования, изложенные в претензии о 12.04.2022 № 20-313-1592, а именно исполнить обязательства по оплате работ по договору и перечислить на счет истца 5 404 424 руб. 28 коп., при этом в этом же письме указано, что зачет однородных требований на вышеуказанную сумму является законным и обоснованным.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, из которой следует, что стороны не пришли к соглашению уменьшения неустойки и полной оплаты.

Таким образом, отказ ответчика в полной оплате работ в связи с удержанием неустойки привел к обращению истца с настоящим иском.   

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить исковые требования в заявленном размере либо в удовлетворенном судом первой инстанции (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева