АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-11338/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ» ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ СПб» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ» ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А56-11338/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью ««БАЛТМОРПРОЕКТ», адрес: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, оф. 416Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.03.2023 в суд с заявлением о признании недействительными семи платежей должника от 25.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ СПб» (далее – ответчик) на сумму 814 465,01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от  22.11.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 24.03.2024 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что им не был нарушен срок подачи апелляционной жалобы. Как указывает конкурсный управляющий, определение суда первой инстанции от 22.11.2023 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2023 в 23 часа 16 минут, что фактически соответствует дат публикации следующего дня, поскольку до наступления следующих суток оставалось 34 минуты.

По мнению конкурсного управляющего, объективная возможность ознакомиться с полным текстом определения появилась 24.11.2023, апелляционная жалоба была подана 07.12.2023 – в последний день десятидневного срока, в связи с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен. 

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 24.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2023 оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 22.11.2023 без движения, установив нарушение подателем жалобы требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

 В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции также предложил подателю апелляционной жалобы выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, поскольку при исследовании документов установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, составляющий в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, 1 день.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы ответчику. Относительно срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий никаких пояснений не представил.

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, суд снова предложил подателю апелляционной жалобы выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, поскольку при исследовании документов установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, составляющий в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, 1 день.

Никаких пояснений и волеизъявления конкурсного управляющего в материалы обособленного спора так и не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование. 

Поскольку от конкурсного управляющего не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

 Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 12 и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не превышен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок изготовления судебного акта в полном объеме, а также срок публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно вышеприведенным разъяснениям, даже в случае нарушения срока публикации судебного акта это обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, могли быть изложены им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, тем более, что суд апелляционной инстанции дважды предлагал заявителю выразить свое волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства – публикация определения от 30.11.2023 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2023 в 23 часа 16 минут не является основанием для продления срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может служить основанием для его восстановления.

Коль скоро конкурсный управляющий не воспользовался соответствующими процессуальными правами при наличии к тому возможности, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А56-11338/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева