﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36027/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алюпрофи» (ИНН 2311292423, ОГРН 1192375054937) – Самерхановой Д.М. (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) – Суменковой К.А. (доверенность от 06.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алюпрофи» на постановление Пятнадцатого абитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А53-36027/2020, установил следующее.

ООО ПКФ «Алюпрофи» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 73 999 рублей задолженности, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 тыс. рублей морального вреда.

Определением от 09.10.2020 дело № А32-29164/2020 дело  передано по подсудности  в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 тыс. рублей морального вреда, штраф в размере 50% от суммы стоимости товара ненадлежащего качества и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2021  с общества в пользу фирмы взыскано 36 999 рублей 50 копеек штрафа, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1847 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 744 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 05.03.2021 отменено в части взыскания 36 999 рублей 50 копеек штрафа; изменено  в части взыскания судебных расходов, с общества в пользу фирмы взыскано 3320 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 7116 рублей расходов по  оплате услуг представителя, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить или изменить постановление в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на подтверждение  понесенных фирмой расходов на оплату услуг представителя  платежным поручением от 26.01.2021 № 1 на сумму 30 тыс. рублей. Фактически понесенные фирмой расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются платежным поручением от 20.05.2020 № 54 на сумму 7000 рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных  представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019 фирма приобрела у общества мобильный телефон марки (модели) смартфон «Apple iPhone 11 6, 1» 256 GB Purple А13/4Gb/1792х828/IPS/LTE/NFC/IP68/Cam 12/iOS, это подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2019 № П51-000524/5044 и  платежным поручением от 27.12.2019 № 59 на сумму 73 999 рублей.

Истец указал, что в процессе эксплуатации товара выявлено несоответствие  телефона  требованиям качества – происходит произвольное отключение телефона, фронтальная стеклянная панель отходит от корпуса.

Фирма обратилась в ООО «Открытый мир» для получения заключения специалиста. В заключении специалиста  указано на наличие дефекта – отслоение дисплея от корпуса смартфона, образование этого дефекта по причине  несоблюдения технических правил и условий соединения деталей данного рода предприятием-изготовителем,  дефект имел место   до  передачи товара потребителю.

Фирма направила обществу претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Истцом обжалуется постановление апелляционного суда в части неполного удовлетворения требования о  взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований и подтверждение фактического несения расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций фирма представила документы на сумму 30 тыс. рублей и расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Удовлетворяя требование истца в части расходов на оплату услуг представителя в части, а в части расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей соразмерны заявленным требованиям и соответствует критериям разумности. Однако, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 744 рублей.

Изменяя решение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив сложность рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учитывая, что представитель не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя фирмы в  размере 15 тыс. рублей. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом добровольного удовлетворения обществом исковых требований в части  73 999 рублей задолженности и отказа в иске в части взыскания морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что с общества в пользу фирмы надлежит взыскать 7116 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3320 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А53-36027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

М.Н. Малыхина 

 

А.Х.Ташу