941/2018-448090(2) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9670/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21269/2018) ООО УК «Заполярный город» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу № А42- 9670/2017 (судья Игнатьева С.Н.), принятое  

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»  к ООО УК «Заполярный город»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО  «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Заполярный город» (далее – ответчик, ООО УК «Заполярный город»), с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 860 476 рублей задолженности за  период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 49 965 рублей 19 копеек пени по состоянию на  14.03.2018 и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Заполярный город» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие  обстоятельства.  

По мнению подателя жалобы, значительная часть спорной задолженности  образовалась в связи с некорректным учетом истцом данных потребления  электроэнергии юридических лиц, непредоставлением ответчику сведений о  взаиморасчетах конечных потребителей электроэнергии и истца, выводе ИПУ  физических лиц из расчетов, в связи с истечением срока поверки.  

Также в адрес ООО УК «Заполярный город» не предоставлены данные по  показаниям ИПУ потребляемой электроэнергии для собственников и нанимателей  МКД под управлением ответчика, не согласованы распределительные схемы  подключения конечных потребителей электроэнергии.  

Ответчик полагает, что истец неверно исчисляет задолженность в связи с тем,  что фактически конечные потребители имеют ИПУ и передают сведения о  потребленной электроэнергии, но истец не принимает эти сведения и учитывает  начисления по нормативам, поскольку срок поверки ИПУ истек.  

07.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК  «Заполярный город», в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

19.01.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №  514144096, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий  поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательств их  урегулирования не представлено.  

Объектом энергоснабжения по данному договору являются многоквартирные  дома, находящиеся в спорном периоде в управлении ответчика (перечень точек  поставки указан в Приложении № 3 к договору).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен  в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период  определяется в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится покупателем по  регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить  неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим  законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы,  подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.  

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к  отношениям сторон, возникшим с 01 января 2016 года (п. 9.1 договора).  

Поставив ответчику в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 электроэнергию,  истец выставил к оплате счета-фактуры, неоплаченный остаток по которым  составил 860 476 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку  платежей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 14.03.2018г. в сумме 49  965 рублей 19 копеек, а с 15.03.2018 просит начислять неустойку по день  фактической уплаты долга.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом  установлен, ответчиком не оспаривается.  

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), и статей 155 и 161 Жилищного  кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями  является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей  организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего  

поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и  нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по  электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды,  а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях. Следовательно, ответчик признается абонентом в договоре с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства  РФ от 29.06.2016г. № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную  на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения   № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).  

Таким образом, пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение  размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения,  электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании  показаний такого прибора учета.  

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных  услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается  размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне  зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями  коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от  необоснованных платежей.  

Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах,  находящихся в управлении ответчика, объем электрической энергии, определенный  на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на  общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления  коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем,  стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена  ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.  

Количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в  объеме, превышающим объем, определенный исходя из норматива потребления  коммунальных услуг определен истцом путем вычитания из объема электрической  энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема  

электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также  объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах  норматива потребления коммунальных услуг.  

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению  на общедомовые нужды, осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных  приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доказательств того, что общим собранием собственников  многоквартирных домом, в отношении которых осуществлялась поставка  электрической энергии, были приняты решения о распределении  сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого такого помещения, ответчиком не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения  размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  

пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу №  А42-9670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Заполярный город» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова