Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80449/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании заявление  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа  о признании незаконным решения  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ"  (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное  лицо) с требованиями:  

1. признать незаконным решение Управления Росреестра по московской области  от 19.07.2022 г. № КУВД-001/2022-14666364/5 об отказе государственной регистрации  прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0011003:4, расположенного по адресу: 

<

...> северная часть кадастрового квартала 50:04:0011003;  

2. обязать ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения  права собственности АО «Московское» по племенной работе» на земельный участок с  кадастровым номером 50:04:0011003:4, расположенный по адресу: 

<

...> северная часть кадастрового квартала 50:04:0011003.  

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания, не явился.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, не явилось.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при данной явке.  

Заинтересованное лицо поддержало доводы, указанные в отзыве. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы  дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

 АО «Московское» по племенной работе» является собственником земельного участка  площадью  9 501 кв. м., с кадастровым номером 50:04:0011003:4, расположенного по адресу:  

<

...> северная часть кадастрового квартала  50:04:0011003, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для  хозяйственных построек и расширения производственной базы.  

Земельный участок перешел к истцу по акту подлежащего приватизации  имущественного комплекса Федерального государственного предприятия «Московское» по  племенной работе» от 14.03.2006.  

 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о  прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0011003:4, расположенный по адресу: 

<

...> северная часть кадастрового квартала 50:04:0011003, категория земель:  земли поселений (земли населенных пунктов).  

19.04.2022 Управлением Росреестра по МО вынесено уведомление о приостановлении  государственной регистрации прав.  

19.07.2022 Управлением Росреестра по МО вынесено уведомление об отказе в  государственной регистрации прав, поскольку к заявлению не приложены  правоустанавливающие документы, подтверждающие прекращение принадлежности нам  указанного объекта.  

 Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на земельном  участке находится многоквартирный жилой 

<

...> в г. Дмитров.  

Считая отказ Управления Росреестра по Московской области незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.  

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так, исходя из смысла вышеуказанных норм, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от  01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011003:4, расположенный по адресу:  

<

...> северная часть кадастрового квартала  50:04:0011003, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для  хозяйственных построек и расширения производственной базы.  

В обоснование требований заявитель указал, с момента государственной регистрации  права собственности физических лиц на жилые помещения в д. № 42, право собственности  заявителя на земельный участок прекратилось в силу закона. Таким образом,  регистрирующий орган должен был произвести государственную регистрацию перехода  прав на земельные участки при регистрации права собственности в жилых помещениях  многоквартирного дома 42 по ул. Промышленная г. Дмитров.  

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Заявителем не доказан как факт  нахождения на спорном участке многоквартирного дома, так и каких-либо  зарегистрированных прав собственников помещений многоквартирного дома, в материалах  дела они также отсутствуют.  

 Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 24.12.20221г. по делу №  А41-58491/21 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ  РАБОТЕ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  признании отсутствующим права собственности земельный участок с кадастровым номером  50:04:0011003:4.  

 Третьим лицом к участию в деле А41-58491/21 так же была привлечена  Администрация Дмитровского городского округа.  

 Из текста указанного решения (стр. 3) следует, что не доказан факт нахождения на  земельном участке многоквартирного жилого дома.  

Согласно ст. 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является  обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  

постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

 По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному делу.  

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд  ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд  счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают  преюдициальностью.  

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не  обстоятельство, которое должно быть установлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).  

 Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В настоящем деле так же лицами, участвующими в деле, соответствующие  доказательства не представлены.  

 Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

 Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух  

обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности,  исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения  положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании  решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что  нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не  установлено.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на Заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина