АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А44-8385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А44-8385/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                         ОГРНИП 313532113600107, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 28.06.2019         № 16-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2020 и постановление от 22.09.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доход от сделок по продаже земельных участков и квартир подлежит квалификации как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Как утверждает заявитель, сделки купли-продажи земельных участков (долей в праве собственности на них) и квартир совершены им как физическим лицом, целью приобретения  участков и объектов недвижимости являлось сохранение денежных средств в условиях высокой инфляции и отрицательного колебания курса рубля по отношению к иным валютам, а неполучение какого-либо дохода. За период владения земельными участками, квартирами они не использовались в предпринимательской деятельности, не сдавались в аренду, не использовались при строительстве. При этом ФИО1 указывает, что в 2015 – 2016 годах он представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от доходов, полученных от продажи земельных участков и квартир, претензий у Инспекции относительно правильности исчисления и уплаты НДФЛ не было. Также податель жалобы настаивает на неправомерном включении в состав доходов, подлежащих обложению единым налогом по УСН, стоимости проданных квартир ввиду того, что квартиры приобретены по договорам долевого участия в строительстве, в период, когда началась значительная девальвация национальной валюты. По мнению заявителя, приобретение данных объектов связано с сохранением ФИО1, как физическим лицом, денежных средств, а продажа вызвана падением цен на недвижимость, в связи с чем получен убыток. Податель жалобы считает, что в отличие от земельных участков, квартиры являются жилым помещением, что свидетельствует о невозможности их использования в предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013, с момента регистрации применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя в 2015 году заявлена сдача внаем нежилого недвижимого имущества, в 2016, 2017 годах – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2015 – 2017 годы предпринимателем отражены нулевые показатели. 

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 13.05.2019 № 16-16/13 и приняла решение от 28.06.2019 № 16-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 329 413 руб. единого налога по УСН  и 22 245 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 361 187 руб. 30 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 135 167 руб. штрафа. 

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный предпринимателем в результате отчуждения принадлежащих ему на праве собственности (общей долевой собственности) 45 земельных участков и 6 квартир, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход от предпринимательской деятельности. 

Управление решением от 02.09.2019 № 6-11/09849 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Квалифицировав совершенные предпринимателем в 2015 – 2016 годах сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по УСН, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные земельные участки (доли в них) и квартиры приобретались предпринимателем в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей, в связи с чем полученный доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как выяснено судами, ФИО1 систематически приобретались в собственность (общую долевую собственность) земельные участки, которые заявитель разделял (перераспределял) с образованием новых земельных участков меньшей площадью. В частности, в период с 13.11.2008 по 19.03.2019 за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности (общей долевой собственности) 413 земельных участков, из которых 278 земельных участков было продано. Приобретаемые заявителем земельные участки имели различные виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальной жилой постройки, размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, иных видов сельскохозяйственного использования. После приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки ФИО1 осуществлял их межевание, изменял вид разрешенного использования, а после реализовывал физическим лицам. Необходимость раздела приобретенных земельных участков на меньшие по площади участки, как заявил предприниматель, вызвана трудностями в продаже больших по площади земельных участков и значительным земельным налогом на них.

Также в период с 22.10.2013 по 18.04.2017 ФИО1 приобрел в собственность 21 объект недвижимости (квартиры, иные строения, помещения, сооружения). В 2015 - 2016 годах предприниматель наряду с 45 земельными участками продал 6 квартир.

На основании исследования материалов дела суды установили, что 6 квартир, приобретенных ФИО1 в собственность на основании договоров участия в долевом строительстве, проданы им сразу либо спустя непродолжительный период после регистрации права собственности. Например, по договору купли-продажи от 07.04.2016 ФИО1 продал ФИО4 и ФИО5 квартиру № 124 в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 124, корп. 1. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за заявителем 09.02.2016, квартира передана ФИО1 04.02.2016 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015             № 124/23-Д/2015. По договору купли-продажи от 06.04.2015 заявитель продал ФИО6 квартиру № 35 площадью 37,4 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Великий Новгород, Хутынская ул., д. 29. Квартира получена предприниматель по акту приема-передачи от 19.03.2015. Право собственности ФИО1 на эту квартиру зарегистрировано 09.04.2015. 

Изучив материалы дела, суды посчитали, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что ФИО1 приобрел  объекты недвижимости (квартиры) не для использования в личных целях (проживания), а для последующей перепродажи. При этом суды приняли во внимание недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома налогоплательщик  преследовал цель улучшить жилищные условия проживания семьи, родственников. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 либо его родственники  были зарегистрированы в спорных квартирах, в период их нахождения в собственности заявителя в квартирах проживали предприниматель или его родственники. 

Исходя подтверждения материалами дела того, что доходы предпринимателя, полученные от продажи квартир и земельных участков, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, недоказанности ФИО1 использования спорного имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суды признали законным и обоснованным доначисление Инспекцией единого налога по УСН, начисление пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерной квалификации сделок по реализации имущества в качестве предпринимательской деятельности и отражении дохода в налоговых декларациях по НДФЛ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки позиции ФИО1, выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457.

Утверждение подателя жалобы о том, исходя из функционального назначения квартир (жилые помещения), продажа данных объектов не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал, что спорные квартиры были в действительности использованы в предпринимательской деятельности, не принимается судом кассационной инстанции. 

Возложение положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта на орган или лицо, которые приняли данный акт, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение объектов недвижимости (6 квартир), проданных предпринимателем физическим лицам, для личных нужд (проживания семьи, родственников, для улучшения жилищных условий). Все объекты недвижимости были проданы в том же виде, в котором переданы предпринимателю по договорам участия в долевом строительстве. О наличии доказательств, опровергающих выводы судов, предприниматель в кассационной жалобе не заявляет. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно возможности признания дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, исключено в случае наличия у предпринимателя вида деятельности, связанного с продажей недвижимого имущества, сводятся к повторению позиции предпринимателя, ранее заявленной в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А44-8385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев