Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3092/2023

04 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 27 апреля 2023 г. Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006,  адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 22.05.2018, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) о взыскании 51 570 руб. 31 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору  теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 (номер договора указан с учетом  дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) долга за поставленную в декабре 2022  года тепловую энергию в размере 51 454 руб. 54 коп., законной неустойки (пени)  за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2022 года тепловой энергии,  исчисленной за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, в размере 115 руб. 77 коп.,  а также законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства  рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке  упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет».  

Ответчик в представленном отзыве (направлен в электронном виде/ зарегистрирован  канцелярией суда 30.03.2023) с исковыми требованиями не согласился, так как считает,  что истцом неверно определен объем тепловой энергии за спорный период,  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Имея возражения против предъявленных требований, ответчик их привел в отзыве,  которые учтены судом при рассмотрении дела.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. 

При возникновении разногласий в декабре 2022 года ответчик не представил  доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, нежели определенном  истцом.  

27.04.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Ответчик подал в электронном виде заявление о составлении мотивированного  решения и апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (зарегистрированы канцелярией суда 03.05.2023).  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд в течение 5 дней  со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.  

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни.  

Суд излагает мотивы принятия решения. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  подписан договор на теплоснабжение от 01.07.2019 № Т-177-1 (номер договора указан  с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления.  

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии  и её оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию  в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).  

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил УПД  от 31.12.2022 № 771.  

Первоначально истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  задолженности в размере 51 454 руб. 54 коп.  

01.02.2023 истцу в рамках дела № А75-979/2023 выдан судебный приказ, который  определением суда от 13.02.2023 отменен в связи с поступлением возражений со стороны  ООО «ГРИНЛАЙТ».  

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возникшей  из договорных правоотношений задолженности установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62  (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК  РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом  

Следовательно, досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения  о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения  об обязательствах), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также условиями заключенного  договора.  

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт  1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Ответчик в отзыве высказал возражения относительно объема коммунального  ресурса.  

Как следует из приложения к договору поставка энергии производилась  в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД)  по адресу: 

<

...> (информацию о том, что по названному  адресу находится МКД возможно получить из сети Интернет при обозрении карт).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается,  что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих  им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению  к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие  с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р  56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания  внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта  от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Доказательств, что в районе Крайнего Севера теплопотребления не производилось  ответчиком не представлено.  

Истцом в представленных УПД обозначен объем поставленной энергии  в спорный период.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных  в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика,  

который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет  исковых требований, доказательства, опровергающие объем тепловой энергии,  содержащийся в универсальном передаточном документе.  

Однако обозначенные в УПД объемы тепловой энергии ответчиком не оспорены.  Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске,  ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.  

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9  АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий  вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате  её стоимости.  

Ответчик возражений по размеру примененного тарифа не высказал. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за поставленную  в декабре 2022 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.07.2019   № Т-177-1 подлежит удовлетворению в заявленном размере 51 454 руб. 54 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени)  за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2022 года тепловой энергии,  исчисленную за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, в размере 115 руб. 77 коп.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьёй 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя  при просрочке оплаты тепловой энергии в виде неустойки (пени).  

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа доказан.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически  правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки (пени)  за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2022 года тепловой энергии,  исчисленную за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, в размере 115 руб. 77 коп. подлежит  удовлетворению.  

Дополнительным требованием заявлено о взыскании законной неустойки (пени)  с 19.02.2023по день фактической оплаты.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой  на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства  подлежит удовлетворению.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  2 063 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2023 № 002472  на 1 034 руб., от 23.01.2023 № 001518 на 1 029 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ГРИНЛАЙТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ  ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 долг  за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию в размере 51 454 руб. 54 коп.,  законную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2022  года тепловой энергии, исчисленную за период с 10.02.2023 по 18.02.2023, в размере  115 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 063 руб. 00 коп., всего 53 633 руб. 31 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три  рубля 31 копейка).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного  долга в размере 51 454 руб. 54 коп., начиная с 19.02.2023 по день фактического  исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 19.02.2023  по 09.04.2023 применять размер ставки равный одной трехсотой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2023 по день  

фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного  уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению  на оставшуюся сумму основного долга.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.С. Неугодников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:53:00

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич