АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело № А33-25911/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята  в судебном заседании 19 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Айсберг" (далее ответчик) о взыскании 68 800 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2022 в 10 час. 20 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.09.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 080920 (далее – договор), предметом которого является поставка следующего товара (продукции), основные характеристики которого следующие: наименование товара (продукции) - холодильное оборудование серии «Айс», «Олимпия»; единица измерения- 1 штука; всего (количество) товара (продукции) - 12 (двенадцать) штук; ассортимент (номенклатура) товара (продукции) - холодильное оборудование согласно счета №754 от 17.09.2020 (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в полном объеме не позднее 16.10.2020 при условии выполнения покупателем пункта 10 договора.

Стоимость всего количества товара по договору (цена договора) составляет - 1 126 620,80 руб. Указанная стоимость товара включает в себя стоимость окраски холодильного оборудования в RAL3020. Стоимость товара по договору действует до момента извещения о повышении цен и распространяется на фактически оплаченную сумму согласно п. 10 договора (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 договора покупатель перечисляет поставщику в счет причитающихся с него платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, сумму в размере 563 310,40 руб. с учетом НДС не позднее 22.09.2020; остаток суммы - 563 310,40 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до момента отгрузки.

Из пунктов 11, 12.3 договора следует, что срок гарантии на поставленный товар - двенадцать месяцев и исчисляется с даты получения товара покупателем; эксплуатация товара покупателем осуществляется в соответствии с паспортом на товар (холодильный прилавок); поставщик не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, указанных в паспорте на товар.

Как указывает истец, ООО «Меркурий» приобрело у ООО «Завод «Айсберг» холодильное оборудование серии «Айс», «Олимпия», в процессе эксплуатации приобретенного оборудования неоднократно возникали неисправности, которые требовалось устранять.

По результатам устранения дефектов истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении расходов на ремонт холодильного оборудования и счет на оплату № 149 от 27.04.2021 на сумму 68 800 руб.

В обоснование расходов на ремонт холодильного оборудования истцом в материалы дела представлены акты осмотра холодильного оборудования от 05.03.2021, акты на выполнение работ-услуг от 05.03.2021, от 25.03.2021, от 07.04.2021, счет-фактуры, платежные поручения № 123 от 17.03.2021, № 157 от 29.03.2021, № 211 от 19.04.2021 на общую сумму 68 800 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы на ремонт холодильного оборудования, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком истцу холодильного оборудования серии «Айс», «Олимпия», сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации приобретенного оборудования неоднократно возникали неисправности, в связи с чем ООО «Меркурий» обратился к ИП ФИО3 с целью их устранения.

05.03.2021 ФИО3 был проведен осмотр холодильного оборудования, по результатам осмотра составлены акты.

Согласно актам осмотра холодильного оборудования от 05.03.2021 ФИО3 были установлены следующие дефекты: утечка на жидкостном трубопроводе (выход с конденсатора, заводская пайка – «раковина»; образование «снеговой шубы», «залипание» и «недожатие» контактора, вследствие перекоса корпуса из-за «перетягивания» крепления к корпусу шкафа саморезом при заводском монтаже; рекомендованы следующие мероприятия по устранению дефектов: замена контактора, установка/подключение дополнительного ТЭНа (полученного от изготовителя) во «второй» исправитель, установка сервисного штуцера («шредер», пайка), заправка холодильной системы, поиск утечки, устранение утечки (пайка), вакуумирование, заправка холодильной системы.

Из представленных актов на выполнение работ-услуг от 05.03.2021, от 25.03.2021, от 07.04.2021 ФИО3 выполнены следующие работы: замена контактора (РПК1-011УХЛ4) на сумму 2 500 руб.; комплекс ремонтно-восстановительных работ при пуске в эксплуатацию нового холодильного оборудования универсама «Элегант» на сумму 25 500 руб.; установлены компрессора «EMBRACO ASPERA» NJ 9238 Е, фильтра SM230 30гр. 6,2х6,2 DE NA, фреона R-22, клапана «Шредера» 60 мм, 1/4 (стенка 0,6 мм) на общую сумму 40 800 руб.

Общая стоимость расходов на ремонт холодильного оборудования составила 68 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены комплектующие, которые подлежали замене, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность произведенных ремонтных работ, а также причину неисправности замененных деталей и узлов; затраты на оформление документации не являются видами гарантийных работ и не подлежат возмещению; работы, указанные в акте от 07.04.2021 (замена компрессора) не были согласованы с ответчиком; по условиям договора гарантийного обслуживания, в случае предполагаемой замены детали или узла, истец должен был согласовать стоимость работ с ответчиком, самовольная замена детали или узла приводит к прекращению действия гарантийных обязательств ответчика (п. 11.4 паспорта стеллажа охлажденного); согласно акту от 07.04.2021 установленный компрессор работает на фреоне R-22, который категорически запрещается устанавливать в холодильную систему после работы на фреоне R 404; в соответствии с актом от 05.03.2021 ФИО3 были выполнены работы по установке/подключению дополнительного ТЭНа во «второй» испаритель, данный случай не является гарантийным, т.к. выполненные работы изменяют конструкцию поставленного холодильного оборудования, дополнительная ТЭНа направлялась исключительно по просьбе истца; согласно актам осмотра холодильного оборудования от 05.03.2021 была произведена дефектация/установка контактора, однако в данном случае, гарантия не распространяется на электрические элементы, которым является контактор, в связи с отсутствием у производителя информации о правильности подключения оборудования (в соответствии с паспортом стеллажа), а также непредставлением ответчику замененной детали, с целью выявления причины выхода из строя; так, в случае скачка напряжения (или недостаточного напряжения, подключение несколько единиц оборудования) в сети магазина, контактор выходит из строя (залипания контактной группы). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании 68 800 руб. расходов на ремонт холодильного оборудования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, возлагается на истца.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения неисправности товара в пределах гарантийного срока в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, а также обстоятельство уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение неисправностей переданного истцу ответчиком товара связано с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик.

К представленным истцом в материалы дела актам осмотра холодильного оборудования от 05.03.2021 суд относится критически, поскольку осмотр спорного товара проводился в отсутствие представителя ответчика, в отсутствие надлежащего уведомления, приглашения ответчика для проведения осмотра товара, комплектующие, которые подлежали замене, в адрес ответчика не направлялись, несмотря на требования ответчика, что препятствует оценке данных доказательств в качестве достаточных и достоверно подтверждающих обстоятельств причин возникновения неисправности товара. В актах отсутствует указание на причины поломки оборудования.

Как указывает ответчик, являющийся заводом-изготовителем спорного оборудования, согласно акту от 07.04.2021 установленный компрессор работает на фреоне R-22, который категорически запрещается устанавливать в холодильную систему после работы на фреоне R 404; кроме того, истцом заменен компрессор, на компрессор, не предусмотренный конструкцией оборудования, без согласования с ответчиком; работы по установке/подключению дополнительного ТЭНа во «второй» испаритель, изменяют конструкцию поставленного холодильного оборудования, дополнительная ТЭНа направлялась исключительно по просьбе истца, в связи с чем не может являться гарантийным случаем.  

Также ответчик указал, что выход контактора из строя (залипания контактной группы), возможно в случае скачка напряжения (или недостаточного напряжения, подключение несколько единиц оборудования) в сети магазина, в связи с отсутствием у производителя информации о правильности подключения оборудования (в соответствии с паспортом стеллажа), а также непредставлением ответчику замененной детали, с целью выявления причины выхода ее из строя, утверждать, что неисправность возникла из-за некачественности товара, преждевременно. Кроме того, в данном случае, гарантия не распространяется на электрические элементы, которым является контактор.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2752 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 30.09.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2752 руб. относятся на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова