АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«21» января 2020г. Дело № А14-17558/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.  Решением в полном объеме изготовлено 21 января 2020г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»  (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 102/ТМ/2018 от 07.11.2018 работы, с учетом при- нятых судом уточнений в размере 925 260руб.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извеще- нии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, де- ло рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст. ст. 136, 156 АПК  РФ.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых  требований, полагая, что акт о приемке выполненных работ не доказывает  факт выполнения услуг. В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обя- зался одновременно с оборудованием передать заказчику технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. Вместе с  тем, указанные документы подрядчиком заказчику представлены не были,  в связи с чем считал, что обязанность по оплате работ у ответчика не воз- никла. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств до- пуска на работу персонала ООО «Теплоэнергострой», отрицал наличие ра- 

ботников истца на объекте ответчика, указал также на отсутствие оригина- ла договора, подтверждающего его заключение между сторонами.  

Из материалов дела следует. 

07.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) за- ключен договор подряда № 102/ТМ/2018.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  своими силами с использованием собственных материалов и материалов  заказчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке «Системы отоп- ления 20-400 кВт» в нежилом помещении заказчика, расположенном по  адресу: 

<

...> в соответствии с локально- сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемле- мой частью договора.  

Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, стои- мость материалов определяются локально-сметным расчетом (п. 1.2 договора). Пунктом 1.5 договора стороны согласовали общий срок выполнения  работ – 60 дней с даты подписания договора.  

Согласно п. 2.1 договора и локально-сметному расчету стоимость  работ по монтажу и пуско-наладке составляет 915 269руб.  

В силу п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику за выпол- ненную работу денежные средства в течение 20 календарных дней с мо- мента подписании представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.  

21.12.2018 сторонами подписаны акт № 1 о приемке выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  925 260руб.  

Заказчик выполненные работы не оплатил. 

Ответчику была предъявлена претензия об оплате выполненных  работ, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  взыскании долга.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в со- вокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявлен- ные требования подлежащими удовлетворению по следующим основани- ям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- кается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулиру- ются главой 37 ГК РФ.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при- нять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проект- ных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяют- ся, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель- ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сро- ки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз- решения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, возражений по объему и по каче- 

ству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы не оплачены.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и  наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и  ответчиком по существу не оспорен.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъ- явленных требований судом отклоняются.  

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не  свидетельствует о реальном выполнении работ, противоречит положениям  главы 37 ГК РФ о договорах подряда, поскольку именно акт о приемке выполненных работ является доказательством их выполнения и принятия заказчиком.  

Отсутствие подписанного со стороны заказчика акта сверки взаим- ных расчетов, что, по мнению ответчика не подтверждает признания им  долга, не является обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком.  

Пунктом 3.1 договора на подрядчика возложена обязанность одно- временно с оборудованием передать заказчику принадлежности оборудо- вания, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сер- тификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  договором и законодательством.  

Ссылаясь на неисполнение данного пункта истцом, ответчик не  указал, какие именно документы подрядчик не передал заказчику, не со- слался на условия договора, которым согласованы такие документы, а  также нормативные акты (п. 3.1 договора).  

Кроме того, при оценке названного довода ответчика суд учитыва- ет, что работы заказчиком приняты, акт о приемке выполненных работ  подписан без замечаний по объему и качеству их выполнения, что свиде- тельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе, в части обязательств, указанных в п. 3.1 договора.  

Также необходимо отметить, что работы приняты ответчиком в де- кабре 2018 года и до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с  претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств в части передачи  документов, не представил доказательств невозможности использования  результат работ без таких документов.  

Полагая предъявленные требования необоснованными, ответчик  сослался на отсутствие в материалах дела оригиналов документов.  

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет от- ношение только часть документа, представляется заверенная выписка из  него.  

Истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заве- ренные копии договора с приложением, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать дока- занным факт, подтверждаемый только копией документа или иного пись- менного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Ответчиком не представлены копии договора, и иных документов,  которые не тождественны копиям, имеющимся в материалах дела, в связи  с чем надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в материалы дела, приняты судом в качестве доказательств об- стоятельств, на которых истец основывает свои требования.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству- ющих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства  дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения их  размера, составляет 21 505,20руб. Истец при обращении с иском в суд  уплатил пошлину в размере 2 000руб.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. подлежит взыска- нию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  

19 505,20руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Зетта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  925 260руб. задолженности, 2 000руб. расходов по уплате государственной  пошлины;  

в доход федерального бюджета 19 505,20руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова