СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-22414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-22414/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагилхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагилхлеб» (далее – ответчик, ООО «ТД «Тагилхлеб») о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2021 за период с 02.03.2022 по 21.04.2022 в размере 3 208 354,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 144 255,31 руб., просроченные проценты – 22 903,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 331,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 40 864,83 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора было безакцептное списание средств со счета клиента, при этом 28.02.2022 клиент перевел все свои обороты, в том числе денежные потоки от эквайринга в другой банк (ПАО КБ «УБРиР») и 01.03.2022 образовалась просрочка по кредиту. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что с 01.03.2022 собственник без уведомления банка закрыл торговые точки и все запасы перевез в оставшиеся точки, вся выручка от оставшихся магазинов стала поступать на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР». Пояснил, что по анализу счета банком выявлено, что ответчик в период с 28.12.2021 по 25.02.2022 произвел 25 платежей за товар в пользу ИП ФИО2, являющегося собственником компании, что составило более 6 000 000 руб., бенефициар активно выводит денежные средства из бизнеса заемщика на себя. 

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на отсутствие у заемщика денежных средств, достаточных для погашения возникшей задолженности, значительность суммы исковых требований, в связи с чем им могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, а также на то, что заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательства по кредитному договору. Кроме того, указал, что 28.02.2022 клиент перевел все свои обороты в ПАО КБ «УБРиР», с 01.03.2022 заемщик перестал зачислять средства от эквайринга и инкассации на счета в ПАО Сбербанк, а с 02.03.2022 образовалась просрочка по кредиту, также собственник, без уведомления банка, закрыл торговые точки и все запасы перевез в 9 оставшихся; вся выручка от оставшихся магазинов поступает на р/с в ПАО КБ «УБРиР», при этом заемщик начал выводить денежные средства на бенефициара и директора, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

       Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта либо принимает меры, направленные на сокрытие или отчуждение имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчики добровольно не исполняли требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у них имущество, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о принятии ответчиком мер по переводу (выводу) денежных средств со своего счета на счета бенефициара и директора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие задолженности перед истцом само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Предположения истца сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ввиду необоснованности заявления истца, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-22414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова