ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16545/2020

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 (дата прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - 11.02.2021): ФИО4 – представитель по доверенности № 36АВ3294785 от 01.03.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежфасад строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-16545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежфасад строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 317366800017681, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежфасад строй» (далее – ООО «Воронежфасад строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница» (БУЗ ВО «Терновская районная больница», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

БУЗ ВО «Терновская районная больница», ООО «Воронежфасад строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем внесена запись 11.02.2021.

Утрата ИП ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «Воронежфасад строй» (генподрядчик) и ИП ФИО3  (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 02-09/19, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами выполнить из своих материалов и своими силами капитальный ремонт здания Козловской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Терновская РБ» по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ и материалов (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 15.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно сметному расчету с учетом процента, причитающегося генподрядчику (26%), составляет 3 360 562 руб.

Субподрядчик направил генподрядчику счет на авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб.

Платежным поручением №1376 от 26.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000руб. с назначением платежа «оплата по счету №55 от 26.12.2019 за строительно-монтажные работы по договору подряда №02-09/19 от 02.08.2019».

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу №А14-5793/20 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что перечисление денежных средств субподрядчику произведено ошибочно, работы по договору не выполнены, генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора №02-09/19 от 02.08.2019, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ истца от исполнения договора, поскольку свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ по спорному договору и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работ обусловлена сдачей подрядчиком результата выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из п. 5.6.4 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о завершении работ, которые принимаются генподрядчиком по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что акты приемки выполненных работ субподрядчиком не оформлялись и работы к приемке генподрядчику не предъявлялись.

Направление актов в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении субподрядчиком требований закона и условий договора в части предъявления выполненных работ к приемке.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены в качестве авансового платежа, о чем указывает в отзыве на иск сам ответчик.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При этом ни актов приемки выполненных работ, ни иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора, в материалах дела не имеется.

Договор поставки, счета на оплату материалов, накладные, сертификаты на материалы, представленные ответчиком, свидетельствуют о передаче товара ответчику и не подтверждают ни их использование на спорном объекте, ни объем, ни стоимость работ, в связи с чем не являются доказательствами их выполнения в рамках спорного договора.

Приобретение материалов само по себе не означает выполнение работ с их использованием в интересах истца в рамках заключенного договора, при отсутствии надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорную сумму (п. 3.2 договора).

Довод ответчика о том, что выполнение им работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2019 по муниципальному контракту №Ф.2019.283181 от 30.08.2019, подписанным между истцом и третьим лицом, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает.

Тем самым письмо от 30.03.2020 главного врача БУЗ ВО «Терновская районная больница» о выполнении работ ИП ФИО3 не опровергает доводы истца о том, что работы субподрядчиком к приемке не предъявлялись, ввиду чего у генподрядчика не возникла обязанность по их оплате.

В силу п. 5.1.2 контракта в случае привлечения субподрядчиков подрядчик должен представить заказчику до начала работ по контракту копии договоров субподряда на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта. Спорный договор между истцом и ответчиком заключен 02.08.2019, в то время как муниципальный контракт между истцом и третьим лицом заключен 30.08.2019.

Судом области учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020, имеющим преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ООО «Воронежфасад Строй» о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы. При рассмотрении указанного дела установлено, что работы ответчиком не выполнялись, третье лицо в судебном заседании пояснило, что документально подтвердить выполнение работ ИП ФИО3 не может.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в апелляционной жалобе ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также об истребовании у ООО «Воронежфасад строй» счет-фактуры и иные документы, подтверждающие приобретение материалов и их использование в ходе ремонта здания Козловской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Терновская районная больница» суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Из содержания статей 66 и 88 АПК РФ следует, что истребование доказательств и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно субподрядчиком.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-16545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного