Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163633/24-19-1327

18 октября 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   01 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                    18 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 958 504 руб. 69 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис» обратилось исковым заявлением к ООО «Стройсити» о взыскании 1 958 504руб. 69коп. неустойки по государственному контракту №0173200001423000481 от 24.04.2023г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173200001423000481.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Согласно п. 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка,  предусмотренная п. 7.1 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 958 504руб. 69коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая, что цена контракта составляет 79 927 516руб. 50коп., то неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 958 504руб. 69коп. составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца основанный на п. 7 Правил № 783, согласно которым в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, признан судом несостоятельным.

Положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Следовательно, поскольку размер установленной судом неустойки заведомо меньше 5% от цены контракта, то на основании Правил № 783 данная сумма неустойки подлежит списанию

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 330, 702, 720, 823 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная